г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1876/26
Номер провадження 1-кп/213/231/26
Іменем України
28 травня 2026 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12026046740000017 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, має вищу освіту, офіційно працевлаштований, одружений, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, інвалідності не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст 358, ч.4 ст 358 КК України,
ОСОБА_3 взимку 2018 року знаходячись за місцем свого мешкання за адресую: АДРЕСА_2 вирішив отримати посвідчення тракториста-машиніста. Після чого, ОСОБА_3 маючи на меті отримати посвідчення тракториста-машиніста, достовірно знаючи про встановлений законом порядок отримання посвідчення тракториста-машиніста, яке відповідно до положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 року №217, є документом, на право керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, усвідомлюючи, що він не має передбачених діючим законодавством підстав на його отримання та користування, ОСОБА_3 , маючи кримінально протиправний умисел направлений на пособництво в підробленні посвідчення, з метою його подальшого використання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці домовився з невстановленою особою, за грошову винагороду у сумі 6000 гривень виготовити підроблене посвідчення тракториста-машиніста, з зображенням власної фотокартки, прізвищем, ім'ям та по-батькові « ОСОБА_3 », тобто підробити посвідчення, яка погодилась його виготовити. Далі, продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний умисел направлений на пособництво в підробленні посвідчення тракториста-машиніста, з метою його використання, у вересні 2018 року (в ході досудового розслідування встановити більш точний час не виявилось можливим), ОСОБА_3 , надав невстановленій в ході досудового розслідування особі, засоби вчинення злочину, а саме: одну фотокартку з його зображенням розміром 3х4 см, для подальшого її поміщення на посвідчення тракториста-машиніста, свої повні анкетні дані, з метою їх подальшого використання та зразок власного підпису. Таким чином, ОСОБА_3 усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами відповідних категорій, надавши невстановленій досудовим слідством особі власні анкетні дані та власну фотокартку, домовився з невстановленою досудовим розслідування особою про передачу грошової винагороди в сумі 6000 гривень при отриманні ним підробленого посвідчення тракториста-машиніста. Цим він створив сприятливі умови для доведення невстановленою досудовим слідством особою кримінально протиправного наміру щодо здійснення підроблення посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами відповідних категорій. Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа, в невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, використовуючи отриману від ОСОБА_3 фотокартку розміром 3х4 см з його зображенням та анкетних даних, відповідно до висновку судово-технічної експертизи документу за №СЕ-19/104-26/10244-ДД від 20.03.2026 усі зображення на бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 (фонові графічні зображення, текстова та індивідуальна інформація, а також зображення серії і номеру бланку посвідчення) отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень. Бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Окрім цього, 19.03.2026, приблизно о 11:41 годині, ОСОБА_3 , рухаючись за кермом транспортного засобу ДТЗ 5804К з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 » по вул. Збагачувальна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області. В цей час, у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 є завідомо підробленим документом, з метою приховування достовірних відомостей щодо відсутності у нього відповідних категорій на право керування транспортними засобами, пред'явив працівникам поліції вищезазначене завідомо підроблене посвідчення, тобто використав завідомо підроблений документ. Згідно з висновку судово-технічної експертизи документу за №СЕ-19/104-26/10244-ДД від 20.03.2026 усі зображення на бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 (фонові графічні зображення, текстова та індивідуальна інформація, а також зображення серії і номеру бланку посвідчення) отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень. Бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст 358 КК України за ознаками, пособництво у підроблені посвідчення, з метою використання його іншою особою, та ч.4 ст 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа, - доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Окрім того, згідно з заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст 389 ч.3, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об'єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, правильно кваліфікованого за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України за ознаками пособництво у підроблені посвідчення, з метою використання його іншою особою та ч.4 ст.358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який одружений, працює, дітей не має, у лакарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий, має місце реєстрації, за місцем проживання скарг не надходило, характеризується позитивно. До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді штрафу.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло 3 (три) роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно з ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Таким чином, на час постановлення вироку закінчилися строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за це правопорушення.
Обмежень, зазначених у частині 2 та 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено. Тому, враховуючи, що з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачений не звертався, та зважаючи на положення ч. 5 ст. 74 КК України, він підлягає звільненню від призначеного покарання за вчинення злочину у зв'язку із закінченням строків давності.
Це узгоджується з позицією Верховного Суду, який у кримінальних провадженнях № 463/5277/16-к, № 729/1480/13-к, № 440/193/13-к зазначив, що для звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України необхідна згода обвинуваченого на це, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, судові витрати стягнути з засудженого. Цивільний позов не заявлявся.
Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку за ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку за ч.5 ст. 27 ч.1 ст 358 КК України, та призначити йому покарання за ч.5 ст. 27 ч.1 ст 358 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
На підставі п. 2 ч. 1 ст.49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за ч.5 ст. 27 ч.1 ст 358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.
Запобіжний захід не обирати.
Речові докази: бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 - знищити.
Диски залишити в матеріалах справи.
Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 2228,50грн.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1