Справа №592/14930/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/681/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
26 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового засідання Баришевої А. І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лопаткіна О.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, за те, що 06 вересня 2025 року о 22 год 16 хв, в м. Суми по вул. Степана Бандери, буд. 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARAM 2289, результат огляду № 2364, позитивний - 2,13‰, з яким водій не погодився. Від проходження огляду на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лопаткін О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2025 року, справу закрити підстав ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, обставини зазначені в постанові не відповідають фактичним обставинам, справа була розглянута в порушення права захист, з недотриманням норм матеріального та процесуального права.
Сторона захисту зазначає, що при розгляді судом першої інстанції не були дотримані вимоги ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283 КУпАП, постанова постановлена в порушення принципу законності та верховенства права.
Також апелянт вказує на те, що судом при розгляді справи не було досліджено жодних доказів, та проігноровано той факт, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та неодноразово просив працівників поліції провести огляд в закладі охорони здоров'я, однак поліцейські не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, чим порушили вимоги статті 266 КУпАП, Наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, Постанови КМ України 1103 від 17 грудня 2008 року, а отже висуваючи звинувачення, у керуванні транспортним засобом, відмові прослідувати для проходження огляду у медичному закладі, без достатньо зібраних доказів, працівники поліції не мали достатніх підстав для складанні протоколу.
Окрім цього, адвокат вважає, що справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки при притягненні до відповідальності ОСОБА_1 , безпосередньо при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні огляду на стан сп'яніння, працівниками поліції були допущенні грубі порушення вимог ст.ст.,130 ч.1, 266 КУпАП, а також вимоги спільного Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, Наказу 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Лопаткіна О.В., які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445836 від 06 вересня 2025 року зміст якого відповідає встановленим фактичним обставинам справи, та з якого вбачається, що протокол ОСОБА_1 підписаний;
- роздруківкою зі спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» відповідно до якої у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп'яніння - 2,13 %, з результатами якого ОСОБА_1 не був згодний;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп'яніння - 2,13 % з результатами якого ОСОБА_1 не був згодний;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд не проводився;
- розпискою від 06 вересня 2025 року, яка складена та підписана власноруч ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом.
- довідкою про надання інформації від 08 вересня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 27 вересня 2022 року;
- долученим до протоколу відеозаписом.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Щодо тверджень апелянта про те, що при розгляді судом першої інстанції не були дотримані вимоги ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283 КУпАП, постанова постановлена в порушення принципу законності та верховенства права. Апелянт лише перелічує статті закону, які, на його думку, було порушено суддею суду першої інстанції, і взагалі не зазначає, що саме свідчить про те, що при розгляді даної справи не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано всі її обставини, та у зв'язку з чим висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є помилковим. Тобто, обґрунтованих доводів, які б вказували на безпідставності складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та незаконність притягнення останнього до адміністративної відповідальності, апелянтом не наведено, і обставин, які б слугували підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що він просить в у поданій апеляційній скарзі, під час апеляційного перегляду даної справи встановлено не було.
Доводи апелянта про те, що судом при розгляді справи не було досліджено жодних доказів, та проігноровано той факт, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та неодноразово просив працівників поліції провести огляд в закладі охорони здоров'я, однак поліцейські не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, а отже висуваючи звинувачення, у керуванні транспортним засобом, відмові прослідувати для проходження огляду у медичному закладі, без достатньо зібраних доказів, працівники поліції не мали достатніх підстав для складанні протоколу. Апеляційний суд оцінює критично, оскільки зазначене спростовуються матеріалами справи та відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, і з результатом огляду за допомогою газоаналізатора Драгер також не погоджується. Вказані доводи апелянта ґрунтуються переважно на припущеннях щодо недопустимості доказів, які не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Досліджені апеляційним судом докази у сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду у закладі охорони здоров'я відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження апелянта про те при проведенні огляду на стан сп'яніння, працівниками поліції були допущенні грубі порушення вимог ст.ст.,130 ч.1, 266 КУпАП, а також вимоги спільного Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, Наказу 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП,
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лопаткіна О.В. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.