Справа №588/2233/25
Номер провадження 22-ц/816/1974/26
Категорія - 39
29 травня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Петен Я.Л. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Замченко А.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»
на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11 березня 2026 року у складі судді Лебедя О.В., ухваленого в м. Тростянці Сумської області,
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
У грудні 2025 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом.
Свої вимоги мотивувало тим, що10 листопада 2020 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20117309482, відповідно до якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 3000,00 грн, який пізніше збільшено до 42374,00 грн.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов'язання належним чином довготривалий строк, внаслідок чого станом на 13 вересня 2025 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 67710,96 грн, з яких: 37373,69 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 30337,27 грн - прострочена заборгованість за процентами.
Посилаючись на вказані обставити, просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 67710,96 грн та понесені судові витрати.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 11 березня 2026 року позовні вимоги АТ «ПУМБ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 20117309482 від 10 листопада 2020 у розмірі 37373 грн 69 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1336 грн 92 коп.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач користувався кредитними коштами, фактично отримані та використані кошти в добровільному порядку не повернув, а тому наявні правові підстави для стягнення у примусовому порядку з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 37373,69 грн. Мотивуючи відмову у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом суд виходив з того, що сторонами кредитного договору не узгоджено розмір процентів.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
23 березня 2026 року АТ «ПУМБ» сформував у системі «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості по процентам скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що відповідач особисто підписав заяву, яка містить чітко визначені та доступні для розуміння споживача послуг істотні умови кредитування. Підписанням заяви відповідач підтвердив своє вільне волевиявлення на укладення кредитного договору, отримання платіжної картки, розмір кредиту, ліміт за яким у подальшому збільшено, та розмір процентної ставки. Доказів на підтвердження наявності у відповідача на момент підписання заяви заперечень щодо умов кредитування, матеріали справи не містять.
Зауважує, що розрахунок заборгованості оформлений банком на підставі погоджених сторонами у заяві умов - процентна ставка за користування кредитними коштами була визначена у заяві, яка підписана відповідачем. Відповідач не надав суду доказів на спростування розрахунку заборгованості, у тому числі по процентам.
Відповідач активно користувався кредитними коштами та вносив платежі на погашення заборгованості, визначаючи таким чином взяті на себе зобов'язання.
Рішення суду в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
10 листопада 2020 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № 20117309482 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 8 зв.).
За змістом вказаної заяви ОСОБА_1 підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив, що дає свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах.
За умовами договору АТ «ПУМБ» відкриває на ім'я клієнта поточний рахунок у гривнях та надає кредитну картку із встановленим кредитним лімітом 3 000 грн. Сторонами погоджено: реальна річна процентна ставка складає 47,88%4 стандартна процентна ставка складає 47,88%; платіжна дата - 30 число місяця; строк дії кредитного ліміту - 12 місяців, зі спливом якого кредитний ліміт кожного разу продовжується на такий самий строк за відсутності заперечень будь-якої із сторін.
10 листопада 2020 року ОСОБА_1 підписав також паспорт споживчого кредиту (а.с. 9).
Позивачем, на підтвердження своїх вимог, було надано Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції з 12 серпня 2020 року, яка не містить підпису ОСОБА_1 (а.с. 9 зв. - 15).
Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту за кредитним договором № 20117309482розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався, зокрема, остання зміна відбулася 03 березня 2022 року на збільшення ліміту до 42374,00 грн (а.с. 18 зв.).
Із виписки по рахунку ОСОБА_1 , відкритому в АТ «ПУМБ», слідує, що відповідач у період з 10 листопада 2020 року по 13 вересня 2025 року користувався кредитними коштами (а.с. 20-21).
Із наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 20117309482 від 10 листопада 2020 року станом на 13 вересня 2025 року складає 67710,96 грн, з яких: 37373,69 грн - заборгованість за сумою кредиту; 30337,27 грн - заборгованість за відсотками; 0 грн - заборгованість за комісією. Розрахунок заборгованості по тілу кредиту здійснений за період з 12 листопада 2020 року до 30 листопада 2023 року, а по відсоткам - за період з 30 квітня 2021 року по 30 листопада 2023 року (а.с. 19-20).
Позивачем направлено письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив в анкеті на отримання кредиту, де вказано, що, відповідно до умов договору№ 20117309482 станом на 13 вересня 2025 року заборгованість складає 67710,96 грн, яку необхідно погасити протягом тридцяти днів з моменту отримання цього листа (а.с. 16).
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За змістом ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за процентами за користування кредитом, з огляду на таке.
Матеріалами справи підтверджується, 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 підписав заяву № 20117309482, в якій сторонами погоджено умови кредитування, в тому числі відсоткову ставку у розмірі 47,88%. У самій підписаній відповідачем заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування викладені усі суттєві умови, притаманні кредитному договору, зокрема сума кредиту та розмір процентів за користування кредитними коштами, порядок погашення заборгованості.
З доданої банком виписки по рахунку слідує, що ОСОБА_1 активував картку та активно користувався кредитними коштами.
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
З урахуванням вимог п.п. 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (зі змінами), надана позивачем виписка з особового рахунку відповідача та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами у справі, оскільки виписка містить інформацію про рух коштів по рахунку відповідача, усі операції за кредитом із зазначенням суми, дати проведення операції та чіткою вказівкою призначення проведеної операції, а розрахунок заборгованості відображає суми сплаченого як основного боргу, так і суми сплачених щомісячних процентів.
З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 20117309482 від 10 листопада 2020 року станом на 13 вересня 2025 року складає 67710,96 грн, з яких: 37373,69 грн - заборгованість за сумою кредиту; 30337,27 грн - заборгованість за відсотками; 0 грн - заборгованість за комісією.
ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на спростування заявленого банком розміру заборгованості та власного контррозрахунку.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач, підписавши заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підтвердив згоду з усіма умовами договору, у тому числі з розміром процентів, а тому вимоги позивача про стягнення відсотків у розмірі 30337,27 грн є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, які відповідачем не спростовано.
За встановлених обставин справи колегія суддів доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 30337,27 грн.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (частина перша статті 374 ЦПК України).
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1 та 4 частини першої статті 376 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду рішення свідчать про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині відмови стягнення процентів за користування кредитом на підставі пунктів 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України та зміні щодо розміру судових витрат.
Висновки суду щодо судових витрат
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 та 2 статті 141 ЦПК України).
Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 259, 367, 374, 376, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11 березня 2026 року в частині відмови скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, а в частині розподілу судових витрат - змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за процентами за кредитним договором № 20117309482 від 10 листопада 2020 року у розмірі 30337 гривень 27 копійок та 2422 гривні 40 копійок судових витрат.
Стягнутиз ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3633 гривні 60 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий - Я.Л. Петен
Судді: В.І. Криворотенко
А.О. Замченко