“28» травня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)
підозрюваного ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2026 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-підозрюваного за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2026 року клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66 560 грн.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 30.06.2026 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн.
На переконання апелянта, у ході судового розгляду слідчим суддею не враховано існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, та можливість ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та в подальшому суду.
Підозрюваний ОСОБА_7 є головою Бериславської районної ради Херсонської області, а свідки, які допитані в ході досудового розслідування, є співробітниками Бериславської районної ради, особисто знайомі із підозрюваним та перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, що дає можливість підозрюваному незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Також, існує ризик знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ході досудового розслідування можуть виникати об'єктивні підстави для отримання ряду документів, які перебувають у володінні Бериславської районної ради. Як наслідок, ОСОБА_7 , як голова вказаної районної ради, матиме реальну можливість вчинити дії щодо приховування, знищення, підроблення документів, які можуть у подальшому бути використанні при призначенні відповідних судових експертиз.
Проте, слідчий суддя частково задовольняючи клопотання прокурора, застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 66 560 грн, що на думку апелянта, не відповідає суспільній небезпеці вчинених кримінальних правопорушень та умовам сьогодення.
Прокурор вважає, що визначений підозрюваному ОСОБА_7 мінімальний розмір застави у сумі 66 560 грн, не в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобіганню існуючих ризиків, натомість, максимальний розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн, відповідає суспільному інтересу, оскільки кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності, що є виключним випадком.
Узагальнені доводи інших учасників судового провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді- без змін.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн.
Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.
Слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.
Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, які у сукупності зменшують ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, проте не усуває його повністю.
Є вірогідним ризик впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні зі свідками, ОСОБА_7 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
Слідчим суддею при визначенні розміру застави враховано конкретні обставини даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також розмір шкоди, у заподіянні якої підозрюється особа, у сумі 44 200,88 грн.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для визначення застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірним для нього.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор апеляційну скаргу підтримав.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.
СУ ГУНП в Херсонській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42023230000000147 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
05.05.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до підозри ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, в умовах воєнного стану заволодів бюджетними коштами в розмірі 44 200,88 грн, спричинивши таким чином шкоду державним інтересам в особі Бериславської районної ради на вказану суму.
Окрім того, відповідно до підозри, ОСОБА_7 , будучи головою Бериславської районної ради Херсонської області, тобто службовою особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування та наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у період з травня 2022 року по липень 2025 року, діючи з метою заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем умисно вніс завідомо неправдиві відомості до табелів обліку (використання) робочого часу працівників Бериславської районної ради, а також в розпорядження «Про відрядження голови районної ради ОСОБА_7 » від 07.10.2024, 25.02.2025, 09.06.2025, а також їх видав, які є офіційними документами, що складаються і подаються повноважними особами для виплати заробітної плати і містять інформацію, яка підтверджує факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану;
- ч. 1 ст. 366 КК України - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Згідно вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Колегія суддів зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування та розгляду клопотання слідчим суддею про застосування запобіжного заходу підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення. На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, які встановлені слідчим суддею, колегія суддів зазначає, що під час апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді в частині обґрунтування ризиків, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді застави, є вмотивованими.
Так, у клопотанні прокурор послався на ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Всупереч доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України, належно вмотивоване та обґрунтоване.
Щодо цього ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
При прийнятті рішення, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 є депутатом та головою Бериславської районної ради, за місцем роботи характеризується позитивно. Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 , який є депутатом Бериславської районної ради VIII скликання, заявив про бажання взяти підозрюваного на поруки.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що вищезазначені обставини у сукупності зменшують ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, проте не усуває його повністю.
Також прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні зі свідками, підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
Оцінюючи доводи органу досудового розслідування на предмет наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про його недоведеність.
Посилання на те, що ОСОБА_7 , як голова Бериславської районної ради, матиме реальну можливість вчинити дії щодо приховування, знищення, підроблення документів, які можуть у подальшому бути використанні при призначенні відповідних судових експертиз, є припущенням, оскільки документи, що містять дані про вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_7 , вже покладені в основу оголошеної підозри.
Щодо висновків слідчого судді про застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні слідчого.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Разом з тим, слідчим суддею частково задоволено клопотання та застосовано більш м'який запобіжний захід у вигляді застави, і це рішення належним чином вмотивовано.
При прийнятті рішення слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв'язки, він раніше не судимий.
Слідчий суддя, врахувавши тяжкість злочину, спосіб його вчинення та наслідки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, дійшов вмотивованого висновку про наявність достатніх підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Є правильними висновки слідчого судді, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Колегія суддів не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як просить прокурор.
Щодо розміру застави. Прокурор у поданій апеляційній скарзі, просив визначити заставу у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначивши заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є максимальним, та становить 266 240 грн.
Всупереч доводам апелянта, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про часткове задоволення клопотання та визначення застави в сумі 66 560 грн, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є вмотивованим та обґрунтованим.
Так, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
Приймаючи рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя врахував встановлені ризики, тяжкість кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди (згідно підозри), яка складає 44 200,88 грн, та визначив заставу у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Наведені прокурором мотиви не дають підстав для застосування максимального розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді та вважає, що визначений розмір застави є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та дотримання справедливого балансу у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України,
Апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2026 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2