“28» травня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2026 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-підозрюваної за ч. 2 ст. 364 КК України.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2026 року відсторонено ОСОБА_7 від посади Єланецького селищного голови Вознесенського району Миколаївської області строком до 11.07.2026 включно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваної за ч. 2 ст. 364 КК України, від посади Єланецького селищного голови Вознесенського району Миколаївської області, строком до 11 липня 2026 року включно.
Зазначив, що в клопотанні наведено лише перелік норм КПК України щодо існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, без обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
На думку апелянта, не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2026 року задоволено клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та покладено на підозрювану наступні обов'язки: утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, котрими є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строком до 11 липня 2026 року включно.
Доказів вчинення ОСОБА_7 будь-якого впливу на свідків чи інших способів перешкоджати кримінальному провадженню шляхом використання займаної посади суду не надано.
Апелянт зазначає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР минув майже рік, однак, доказів того, що підозрювана будь-яким чином намагалася уникнути відповідальності, або вчиняла будь-які інші дії, суду не надано, крім того підозрювана сприяла досудовому розслідуванню та надавала всі необхідні документи.
Також зазначив, що в клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді не конкретизовано, на яких саме свідків може впливати ОСОБА_7 , оскільки не всі свідки є її підлеглими в Єланецькій селищній раді Вознесенського району Миколаївської області. Крім того, деякі особи взагалі не допитувались в якості свідків, зокрема ОСОБА_10 , не досліджувалось питання чи є особи, зазначені в клопотанні прокурора, працівниками Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області станом на момент подання клопотання та розгляду клопотання судом.
Апелянт вважає, що відсторонення ОСОБА_7 від посади Єланецького селищного голови Вознесенського району Миколаївської області може мати негативні наслідки для діяльності Єланецької селищної ради та громади в цілому в умовах дії воєнного стану в Україні.
Апелянт звертає увагу на те, що підозрювана ОСОБА_7 є кавалером ордену «Княгині Ольги» третього ступеня, позитивно характеризується за місцем роботи та має тривалий стаж роботи до 30 років на посадах посадових осіб орану місцевого самоврядування.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваної від посади.
Задовольняючи клопотання про відсторонення підозрюваної від посади, слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_7 , котра перебуваючи на посаді Єланецького селищного голови Вознесенського району Миколаївської області, має можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрювана не може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки дані документи вилучені та знаходяться в розпорядженні органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Крім того, слідчим суддею враховано існування потенційного конфлікту між особистими інтересами підозрюваної та потерпілою юридичною особою, якою є Єланецька селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, інтереси якої не може представляти її голова, тобто підозрювана ОСОБА_7 , що створює правові підстави для задоволення клопотання про відсторонення підозрюваної від виконання обов'язків Єланецького селищного голови Вознесенського району Миколаївської області, у межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, врахував положення п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, наслідки відсторонення від посади як для підозрюваної ОСОБА_7 , так і для інших осіб, та дійшов висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження, навіть з врахуванням даних, які характеризують особу підозрюваної.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник та підозрювана підтримали апеляційну скаргу.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.
Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42025152040000056 від 12.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
12.09.2025 прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області до ЄРДР внесено відомості за №42025152040000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В подальшому, 20.04.2026 змінено правову кваліфікацію з ч. 4 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України.
12.05.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.
Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.
Згідно положень ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя у оскаржуваному рішенні.
Відстороняючи ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати, що стороною обвинувачення доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 , як відсторонення від посади.
Згідно підозри, саме перебування ОСОБА_7 на посаді Єланецького селищного голови Вознесенського району Миколаївської області сприяло вчиненню кримінального правопорушення. У зв'язку із чим, наявні підстави для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.
Колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 . При цьому, відсторонення підозрюваної від посади не потягне за собою істотних наслідків для інших осіб. На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2026 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3