Справа № 145/1190/25
Провадження № 22-ц/801/686/2026, 22-ц/801/687/2026, 22-ц/801/688/2026, 22-ц/801/690/2026,
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець В. Д.
Доповідач:Ковальчук О. В.
28 травня 2026 рокуСправа № 145/1190/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Ковальчука О. В.,
суддів: Сала Т. Б., Шемети Т. М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Кравчуком Михайлом Олександровичем, на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року та на ухвали цього ж суду від 15 грудня 2025 року, від 29 грудня 2025 року та від 09 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
22 жовтня 2025 року рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області вказаний вище позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» суму заборгованості за кредитним договором № 1442793 від 15 лютого 2024 року в розмірі 31 514, 01 грн, з яких: 3560,93 грн - сума кредиту, 23 769,14 грн - проценти за користування кредитом, 1 183,94 грн - нараховані ТОВ «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» проценти за 47 календарних днів. У решті позовних вимог відмовлено.
15 грудня 2025 року ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області виправлено описку у рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленому 22 жовтня 2025 року, а саме у тексті рішення слова «ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» змінено на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». У резолютивній частині рішення слова «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет», «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» змінено на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».
29 грудня 2025 року ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області виправлено описку у рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення число «1183,94» змінено на «4183,94».
Виправлено описку у виконавчому листі Тиврівського районного суду Вінницької області, виданому 19 грудня 2025 року у даній справі. Вважати правильним: нараховані ТОВ «ФК «Фінпром Маркет» проценти за 47 календарних днів - 4183,94 грн.
09 січня 2026 року ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області виправлено описку в ухвалі Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2025 року у даній справі, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини ухвали слова «нараховані ТОВ «ФК «Фінпром Маркет» проценти за 47 календарних днів - 4183,94 грн» змінено на «нараховані ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» проценти за 47 календарних днів - 4183,94 грн».
30 січня 2026 року, не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 , через свого представника- адвоката Кравчука М.О. подала апеляційну скаргу.
02 лютого 2026 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Тиврівського районного суду Вінницької області.
19 лютого 2026 року з Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
17 березня 2026 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 22 жовтня 2025 року та на ухвали суду від 15 грудня 2025 року, від 29 грудня 2025 року, від 09 січня 2026 року, а також для подання заяви (заяв) про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду від 22 жовтня 2025 року та ухвалу суду від 15 грудня 2025 року, у якій (яких) потрібно зазначити поважні причини для поновлення таких строків (за їх наявності) та надати докази на їх підтвердження.
Копію зазначеної ухвали апеляційного суду було отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Кравчуком М.О. у підсистемі «Електронний суд» 22 березня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 176).
Відповідно до п. 8 Положення про ЄСІТС підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.
Відповідно до п. 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до «Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи (п. 24 Положення про ЄСІТС).
Абзацами 2 та 5 п. 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що до «Електронних кабінетів» користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).
Особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів», документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
За п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що апеляційним судом належним чином виконано обов'язок щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху, адже вказана вище ухвала була надіслана до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».
Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
За п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отримавши копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у підсистемі «Електронний суд» 22 березня 2026 року, скаржник станом на 28 травня 2026 року вимоги згаданої вище ухвали апеляційного суду не виконав, при цьому заяв чи клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали апеляційного суду у встановлений судом строк від нього не надходило, тому такі дії скаржника свідчать про небажання усувати недоліки апеляційної скарги, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, відтак у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 22 жовтня 2025 року та ухвалу суду від 15 грудня 2025 року необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційну скаргу в частині оскарження ухвал суду першої інстанції від 29 грудня 2025 року та від 09 січня 2026 року належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Кравчуком Михайлом Олександровичем, на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року та на ухвалу цього ж суду від 15 грудня 2025 року у даній цивільній справі відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Кравчуком Михайлом Олександровичем, на ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2025 року та від 09 січня 2026 року у даній цивільній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач О. В. Ковальчук
Судді: Т. Б. Сало
Т. М. Шемета