Єдиний унікальний номер 741/938/23
Провадження № 2-ві/741/2/26
29 травня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Ляшка Р.С.,
за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Киреєва Олега Васильовича від розгляду цивільної справи № 741/938/23 за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради та ТОВ «Агрофірма «Україна» про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення,
У провадженні судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради та ТОВ «Агрофірма Україна» про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення.
27 травня 2026 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід судді Киреєва О.В.
Свою заяву мотивує тим, що всудовому засіданні 26 травня 2026 року суддя Киреєв О.В. допустив до розгляду справи по суті свідка ОСОБА_2 всупереч положенням ч. 1 ст. 61, ч. 1, 2, ст. 219, ч. 1, 2, 11 ст. 230 ЦПК України. Суддя Киреєв О.В. надав перевагу відповідачу, як стороні у справі (Мринській сільській раді) та проявив свою упередженість оскільки безпосередньо у судовому засіданні, за власною ініціативою дозволив голові Мринської сільської ради в даному випадку свідку - ОСОБА_2 перебувати в залі судових засідань та брати участь в судовому процесі, озвучувати позицію з процесуальних питань.
На підставі п. 3, 5, ч. 1 ст. 36 ЦПК України просив відвести суддю Киреєва О.В. від розгляду справи № 741/938/23.
Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. від 27 травня 2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Киреєва Олега Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради та ТОВ «Агрофірма «Україна» про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. передано у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2026 року заява про відвід судді Киреєва О.В. була передана судді Ляшку Р.С.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви про відвід судді повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 741/938/23, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорським принципам поведінки судді.
Оцінивши доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи № 741/938/23, суд не вбачає об'єктивних обставин, які б свідчили, що суддя Киреєв О.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, викликали сумніви у безсторонності судді та у його неупередженості чи об'єктивності. Вказані ОСОБА_1 обставини не створюють підстав, що відповідно до вимог ЦПК України передбачені для відводу головуючого судді, а тому заява про відвід судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 КПК України, суд -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Киреєва Олега Васильовича від розгляду цивільної справи № 741/938/23 за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради та ТОВ «Агрофірма «Україна» про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.С. Ляшко