Справа № 523/21191/25
Провадження №2-п/523/96/26
"14" травня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Далеко К.О.,
за участі секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бороган В.В. про перегляд заочного рішення від 26.11.2025р у цивільній справі №523/21191/25 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,
23 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бороган В.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви та скасування заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 26.11.2025 року посилаючись на те, що заочним рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 26.11.2025 року було задоволено позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. З рішення представник ознайомився 18 квітня 2026 року. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ГРАНД ПАРК 24» заборгованість за житлові послуги у загальному розмірі 21316, 30 грн., а також судові витрати. Разом із тим, ОСОБА_1 не проживає за адресою вказаною у позові, а на час розгляду справи перебувала за межами України. Повістки не отримувала та не могла бути присутньою у судовому засіданні, таким чином була позбавлена можливості скористатися свої правом захищати свої права. Крім того, дослідивши матеріали справи, надані докази позивачем, перевіривши розрахунок заборгованості, відповідач вважає неправомірним нарахування позивачем заборгованості за оплату послуг. З наданої позивачем довідки № 18/08-03 від 18.08.2025 року за період липень 2024 - липень 2025 рік зазначено, що заборгованість відповідача складає 5636, 00 грн, однак не зазначено за що саме. Тобто у наданій довідці відсутнє обґрунтування розрахунку сум, що стягуються.
Ухвалою судді від 28.04.2026 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення суду до свого провадження, призначено судове засідання.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Бороган В.В. у судове засідання надав заяву про розгляд справи у їх із відповідачем відсутність.
Представник ОСББ «ГРАНД ПАРК 24» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.
Виходячи зі змісту ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 287 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце засідання, встановлену законодавством вимогу розгляду заяви про перегляд заочного рішення протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі сторін, на підставі наявних матеріалів справи.
Фіксування судового засідання не здійснювалось технічним записом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об'єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 26.11.2025р у цивільній справі №523/21191/25 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, підлягає задоволенню,з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2- 4 статті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2025року, посилаючись на те, що заочне рішення ОСОБА_1 вручено не було, оскільки вона не перебувала на території України.
Судом встановлено, що матеріали справи №523/21191/25 не містять доказів отримання копії рішення суду відповідачем.
За викладених обставин, суд дійшов висновків, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 26.11.2025 року підлягає поновленню, з метою забезпечення доступу відповідача до суду.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2025 року задоволено позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.
У заяві ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи не містять її РНОКПП, дати народження, що унеможливило з'ясування судом дійсного місця реєстрації її проживання, а відповідного і належного повідомлення про розгляду справи.
Суд зазначає, що дійсно позивач у позові не зазначив РНОКПП та дату народження відповідача, тому суд повідомляв відповідачку про розгляд справи за адресою, зазначеною позивачем у позові.
Також, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в дщати судових засідань перебувала за межами території України.
З огляду на викладене, доводи відповідачки ОСОБА_1 про її неналежне повідомлення про розгляд справи є обгрунтованими.
Одночасно доводи, на які посилається представник у заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підлягають перевірці судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).
На підставі наведеного, суд дійшов висновків, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до нового розгляду, в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288, 289 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2025 року.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бороган В.В. про перегляд заочного рішення від 27.02.2024р у цивільній справі № 523/21191/25 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 26.11.2025 року по справі № 523/21191/25 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.
Призначити справу до судового розгляду у судове засідання на 30 червня 2026 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала складена та підписана 19.05.2026 року.
Суддя: К.О. Далеко