Справа № 523/19402/23
Провадження №2-п/523/20/26
"12" травня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Далеко К.О.,
за участю секретаря судового засідання - Дяченко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.02.2024р у цивільній справі № 523/19402/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 за результатами розгляду цивільної справи № 523/19402/23, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму кредитної заборгованості в загальному розмірі 77646,90 грн, а також судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Рішення суду набрало законної сили.
13.01.2026 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Зачепіло З.Я. звернулася до суду із заявою про перегляд, скасування заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року, посилаючись на те, що із вказаним рішенням заявник не згодна, про розгляд справи не знала, копію ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою не отримувала, також не отримувала і копію заочного рішення. Про вказане рішення суду дізналася випадково у січня 2026 року після звернення за консультацією до Адвокатського об'єднання. Окрім того, у поданій заяві заявник заперечував проти позову, де зазначив, що позивачем не доведено те, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» направив оферту відповідачу (позичальнику), а відповідач у відповідь надіслав свою згоду акцепт. Матеріали справи не містять і доказів отримання відповідачем одноразового ідентифікатора та факту його накладення у електронному документі - Кредитному договорі. Не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору - рахункового документа або виписки з банківського рахунку, які б відповідали вимогам ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України». Також позивачем не доведено факт набуття права вимоги до відповідача, оскільки правовідносини між ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем виникли 28.09.2020 року пізніше ніж у ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» відступила право вимоги до відповідача.
У зв'язку із вищевикладеним, просить суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 та призначити справу до розгляду.
Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засіданні не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщенні належним чином.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить розгляд даної справи за відсутності учасників справи.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 2- 4 статті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2024 року, лише наявний супровідний лист про направлення копії судового рішення відповідачу, чого недостатньо для висновків про його отримання відповідачем.
За загальним правилом, поважними причинами визнаються такі причини або обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.
Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (зокрема, справи «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).
У справі «Делькорт проти Бельгії», рішення від 07.01.1970, ЄСПЛ зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.
У рішенні «Белеш та інші проти Чеської Республіки» (п. п. 50-51 і 69), ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав.
Відповідно до практики ЄСПЛ «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з п. 1 ст. Конвенції, а відмова суду вирішувати фактичні обставини справи, які є значущими у вирішенні спору може спричинити порушення ст. 6 Конвенції («Терра Вонінген Б.В. проти Нідерландів» п. 53-55).
Приймаючи до уваги відсутність доказів отримання відповідачем оскаржуваного нею судового рішення, суд вважає що існують достатні правові підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2024 року.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
06.02.2024 Суворовським районним судом м. Одеси за результатами розгляду цивільної справи № 523/19402/23, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму кредитної заборгованості в загальному розмірі 77646,90 грн, а також судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Рішення суду набрало законної сили.
Згідно приписів ч. 1 ст. 280 ЦК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно змісту вказаної статті вбачається, що підставою для скасування заочного рішення є одночасна сукупність всіх складових елементів.
Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви відповідачка вказує на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.
Разом із тим слід зазначити про те, що за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 направлялася ухвала суду про відкриття провадження по справі із зазначенням про час та місце слухання справи , а також позовна заява з додатками, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням поштового відправлення.
Так, згідно рекомендованого повідомлення вбачається, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судових документів належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим слухання даної справи було відкладено на 06.02.2024.
У наступне судове засідання, яке було призначено на 06.02.2024 відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася.
Крім того, у поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначено про те, що відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки позивачем не доведено те, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» направив оферту відповідачу (позичальнику), а відповідач у відповідь надіслав свою згоду - акцепт. Матеріали справи не містять і доказів отримання відповідачем одноразового ідентифікатора та факту його накладення у електронному документі - Кредитному договорі. Не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору - рахункового документа або виписки з банківського рахунку, які б відповідали вимогам ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України». Також позивачем не доведено факт набуття права вимоги до відповідача, оскільки правовідносини між ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем виникли пізніше ніж коли ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги позивачу до відповідача.
Однак, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не було подано жодного доказу, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що до даної заяви не було надано жодного належного доказу, в підтвердження викладених обставин, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а тому суд вважає обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактом непогодження з винесеним рішенням по суті, що не може слугувати підставною для його скасування за результатами розгляду даної заяви.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, поважні причини неподання відзиву та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись: ст.ст. 260, 261, 263, 280-288 ЦПК України , -
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2024 року.
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2024р у цивільній справі №523/19402/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2024 року може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Повний текст ухвали суду складено 18.05.2026 року.
Суддя: К.О. Далеко