Справа № 510/1023/26
Провадження № 1-кс/510/112/26
25 травня 2026 року
Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені скаргу представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
У скарзі зазначено, що у ніч з 02.05.2026 на 03.05.2026 року ОСОБА_4 здійснив повідомлення до відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про те, що приблизно о 23 год. 25 хв. 02.05.2026 року невідома особа або група осіб пошкодила вікна будівлі Морвокзалу, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 88. Оперативною групою відділення поліції № 2, яка прибула на місце події, вказане протиправне діяння було зафіксовано, проведено фотозйомку наслідків пошкодження об'єкта та складено відповідні матеріали. Попередньо встановлено, що було розбито 12 вікон розмірами 175 см х 145 см та 9 вікон розмірами 145 см х 50 см, унаслідок чого підприємству спричинено значну матеріальну шкоду. Згідно кошторисного розрахунку вартості ремонту пошкоджених вікон будівлі морського вокзалу, орієнтовний розмір завданих збитків становить 130 070 грн.
Також у скарзі зазначено, що вказане протиправне діяння має ознаки систематичності, оскільки аналогічний випадок мав місце раніше та був зареєстрований у журналі ЄО за № 1129 від 16.03.2026 року, коли було пошкоджено 9 вікон розмірами 175 см х 145 см та 7 вікон розмірами 145 см х 50 см.
На думку представника заявника, наведені обставини свідчать про наявність у діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, а саме умисного пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. У скарзі зазначено, що 08.05.2026 року Філією було направлено до відділення поліції лист з проханням повідомити про поточну кваліфікацію вчиненого правопорушення та результати розгляду заяви. 12.05.2026 року Філія отримала відповідь, згідно з якою подія про пошкодження вікон Морвокзалу в м. Рені була зареєстрована в ЄО за № 1821 від 03.05.2026 року, розглянута, а матеріали списані відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Представник скаржника зазначає, що станом на 12.05.2026 року відомості про кримінальне правопорушення за фактом умисного пошкодження майна до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв'язку з чим просить зобов'язати уповноважену особу СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР.
Представник скаржник до суду не з'явилися, направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі, наполягав на задоволенні скарги.
Представник СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:
-копія запиту до відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 08.05.2026 №682/21-01-03/Вих;
-копія листа відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 14.05.2026 та 11.05.2026 р.;
-копія довіреності представника скаржника від 20.01.2026 р.;
-копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №16637171 від 24.01.2014 р.;
-копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №18311655 від 26.02.2014 р.;
-копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно №390 від 10.02.2009 р.;
-кошторисний розрахунок вартості ремонту пошкоджених вікон будівлі морського вокзалу.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів скарги вбачається, що у ніч з 02.05.2026 на 03.05.2026 року невідома особа або група осіб пошкодила вікна будівлі Морвокзалу, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 88, що перебуває у користуванні Державного підприємства «Адміністрація морських портів України». У результаті протиправних дій було розбито 12 вікон розмірами 175 см х 145 см та 9 вікон розмірами 145 см х 50 см, чим підприємству спричинено матеріальну шкоду на суму 130 070 грн. Також зазначено, що аналогічний випадок пошкодження майна мав місце 16.03.2026 року, що свідчить про систематичність вчинення таких дій. Незважаючи на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, відомості до ЄРДР внесені не були. Наразі зловмисники підприємству невідомі, що позбавляє скаржника можливості вжити заходів для відшкодування завданих збитків.
Згідно п. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справу своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» роз'яснює, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки; 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Також ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справу своєму узагальненні роз'яснює, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод» Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції, Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 134 рішення ЄСПЛ «Геннадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги оскільки порушені вимоги ст. 214 КПК України.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306-307, 370, 371, 372 України, -
1. Скаргу представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
2. Зобов'язати уповноважених осіб ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 03.05.2026 та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1