Ухвала від 29.05.2026 по справі 522/19210/21

Справа 522/19210/21

Провадження 1-кп/522/965/26

УХВАЛА

26.05.2026 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162470000414 від 08.04.2021, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України має малолітню дитину, місце проживання до моменту затримання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2021 у справі №521/5212/21, провадження №1-кс/521/1738/21.

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт було накладено в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою забезпечення можливого відшкодування шкоди та збереження майна. Разом з тим, зазначене нерухоме майно належить потерпілому ОСОБА_7 на праві приватної власності, не є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом у кримінальному провадженні не визнавалось, а необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

У судовому засіданні представник потерпілого клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Обвинувачена та захисник також не висловили заперечень з приводу задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2021 у справі №521/5212/21, провадження №1-кс/521/1738/21, було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

- квартиру, загальною площею 208.8 кв.м., яка складається в цілому із семи житлових кімнат та підсобних приміщень та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1047159248101;

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 .

З наданих суду матеріалів убачається, що зазначене майно перебуває у власності потерпілого, не є предметом кримінально протиправних дій, а також відсутні дані про необхідність його подальшого арешту для забезпечення цілей кримінального провадження.

Суд враховує, що відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право мирно володіти своїм майном та не може бути безпідставно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки на даний час необхідність у подальшому застосуванні арешту майна відпала, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 16, 110, 170-174, 372,376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерплого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2021 (справа № 521/5212/21, провадження:1-кс/521/1738/21) на нерухоме майно, яке на праві приватної власності зареєстроване за ОСОБА_7 , а саме:

- квартиру, загальною площею 208.8 кв.м., яка складається в цілому із семи житлових кімнат та підсобних приміщень та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1047159248101;

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1