Номер провадження: 22-з/813/273/26
Справа № 523/12464/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
29.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сєвєрової Є.С. (суддя - доповідач),
Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради,
розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року,-
встановив:
У жовтні 2022 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, яким просив визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , 13 вересня 2020 року, разом з матір'ю ОСОБА_1 .
У грудні 2022 року, ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, якою просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , за його місцем проживання або реєстрації.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року та постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2025 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено: визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір'ю ОСОБА_1 ; у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.04.2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року - закрито.
13.05.2026 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 20000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки предметом звернення є лише вирішення питання про судові витрати, тому необхідності у виклику сторін суд не вбачає.
Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).
У відповідності до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Правова позиція щодо поновлення процесуальних строків, з дотриманням принципу юридичної визначеності, висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2023 року у справі № 643/5369/16.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2026 Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу, а 13.05.2026 ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат разом із клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви, в обґрунтування клопотання заявниця посилалася на те, що вступну та резолютивну частини ухвали суду було отримано 27.04.2026, однак з її змісту їй не було відомо про вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу. З урахуванням того, що повний текст ухвали було складено та отримано лише 10.05.2026, ОСОБА_1 просила поновити строк на подання заяви.
Разом із тим колегія суддів вважає наведені заявницею причини пропуску строку неповажними.
Так, матеріалами справи встановлено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Чумаченко С.О. був присутній у судовому засіданні 23.04.2026 під час постановлення ухвали суду, а 27.04.2026 отримав її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали було складено 10.05.2026. Проте із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 звернулася до суду лише 13.05.2026.
Отже, представник ОСОБА_5 - адвокат Чумаченко С.О. був обізнаний про постановлення судом ухвали у справі, а тому відповідно до вимог статті 44 ЦПК України мав добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки. При цьому очікування складення повного тексту судового рішення саме по собі не свідчить про наявність об'єктивних перешкод для своєчасного подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесених витрат у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
З огляду на те, що представник заявниці був присутній у судовому засіданні під час постановлення ухвали суду та був обізнаний про результати розгляду справи, строк на подання доказів понесених судових витрат закінчився 28.04.2026, однак із відповідною заявою ОСОБА_1 звернулася лише 13.05.2026.
З урахуванням наведеного, вищевказані ОСОБА_1 причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, з огляду на те, що вони не підтверджують існування об'єктивних, істотних та непереборних перешкод чи труднощів для подачі доказів понесених витрат у визначений законом строк, у зв'язку із чим, колегія суддів вважає, що відсутні і підстави для поновлення строку на подання даної заяви.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, а заяву про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126, 127, 133, 141, 270 ЦПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Є.С. Сєвєрова
Судді: С.О. Погорєлова
О.М. Таварткіладзе