Номер провадження: 11-п/813/182/26
Справа № 497/1487/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
27.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за заявою заступника керівника Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №12025162270000295 від 05.05.2025 року,
встановив:
26.05.2026 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за заявою заступника керівника Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 10.04.2026 року про закриття кримінального провадження №12025162270000295 від 05.05.2025 року.
Подання мотивоване неможливістю здійснення автоматизованого розподілу вказаного провадження в порядку ч.3 ст.35 КПК України (далі - КПК), з урахуванням чисельної кількості суддів, які здійснюють судочинство в суді.
Враховуючи положення ст.28 КПК щодо забезпечення розумного строку, а також відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Голова Болградського районного суду, як на підставу для передачі матеріалів провадження до іншого суду, посилається на те, що в судді працює три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . При цьому, суддя ОСОБА_4 , з 25.05.2026 року по 27.05.2026 знаходиться на навчанні. На суддю ОСОБА_8 , за 7 днів до початку відпустки (з 01.06.2026 року по 02.07.2026 року), не розподіляються судові справи та матеріали.
Оцінивши доводи подання та матеріали провадження за заявою про відвід, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання та зазначає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК, не є підставою для направлення матеріалів провадження до іншого суду.
Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 16.08.2019 року (справа №284/851/17, провадження №51-4038впс19), відповідно до якого, у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.
За таких обставин апеляційний суд не вбачає визначених ст.34 КПК підстав для задоволення подання голови місцевого суду про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням прокурора про відвід судді.
Водночас колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу голови місцевого суду на нераціональність ініціювання місцевим судом перед апеляційним судом питання про передачу до іншого суду матеріалів провадження за заявою прокурора про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки така заява, з урахуванням суті даної справи, вочевидь не потребує невідкладного розгляду, та більш того, починаючи з 28.05.2026 року, тобто після завершення навчання суддею ОСОБА_4 , заява прокурора про відвід може бути розглянута Болградським районним судом.
Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Відмовити в задоволенні подання голови Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .
Матеріали провадження №1-кс/497/197/26 за заявою заступника керівника Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №12025162270000295 від 05.05.2025 року - повернути для розгляду до Болградського районного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3