Справа №750/8983/25
Провадження №1-кп/750/128/26
29 травня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025270340001527 від 22.05.2025,
в судовому засіданні прокурор просить вирішити питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що ризик, який був підставою до його застосування, на даний час не змінився і продовжує існувати.
Обвинувачений з клопотанням не погодився, вказав, що якби хотів, то порушив би умови перебування під домашнім арештом, але він їх не порушує. Дитина часто хворіє, дружина служить, бувають випадки, коли йому потрібно в аптеку після 22:00 год., а він не може вийти. Також наразі має скрутне матеріальне становище, проте не може надавати послуги таксі після 22.00, коли дружина повертається додому, через покладені на нього обов'язки.
Захисник проти задоволення клопотанням прокурора заперечувала, вказала, що вказаний ризик не доведено, докази не надані, обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні дочку, яку виховує практично самостійно, оскільки дружина є військовослужбовцем і у неї не нормований графік роботи, його належну процесуальну поведінку, ситуація в місті погіршилась, і обвинувачений не зможе вивезти дитину у разі необхідності, а тому просила змінити відносно її підзахисного ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на більш м'який - особисте зобов'язання.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, вказавши, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого обґрунтована саме обраним відносно нього запобіжним заходом, а інші підстави, на які посилається сторона захисту, вже враховувались судом при зміні умов перебування під домашнім арештом.
Заслухавши думку учасників судового провадження, та враховуючи, що на даний час строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого спливає 14.06.2026 року, однак розгляд кримінального провадження не завершено, суд вважає за доцільне його продовжити.
З огляду на наявність та продовження існування заявленого у клопотанні прокурора ризику, визначеного п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовує раніш обраний запобіжний захід до обвинуваченого, та який не зменшився, а саме ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком і нетяжким злочином, за найбільш тяжке з яких передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у таких правопорушеннях, може переховуватись від суду, і вказаний ризик є реальним та продовжує існувати на даний час, крім того, враховані мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, також враховані його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому строку дії покладених на нього обов'язків, передбачених ухвалою слідчого судді від 23.05.2025, яка була залишена в силі ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.06.2025 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та ухвали суду від 15.07.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який визначено у певний період доби.
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як домашній арешт, а і всіх інших, більш м'яких, визначених ст. 176 КПК України, проте, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не забезпечать на даний час, враховуючи і стадію судового розгляду, належного виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та не зможуть запобігти вказаному ризику.
При розгляді питання про зміну запобіжного заходу, про що клопоче сторона захисту, суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з'явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.
Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суд приходить до висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Так, відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, були змінені умови перебування під домашнім арештом щодо визначення періоду доби, при цьому при зміні такого запобіжного заходу судом були враховані обставини, на які наразі і посилається захисник, як то перебування на його утриманні дочки ОСОБА_6 , 2022 року народження, позитивні характеристики з місця служби та місця проживання, ненормований робочий день дружини, яка є військовослужбовцем. При цьому, не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу належна процесуальна поведінка обвинуваченого, яка фактично забезпечуються саме мірою та обмеженнями раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Посилання захисника на погіршення ситуації в місті, що не дасть змоги обвинуваченому ОСОБА_5 в разі потреби вивезти дитину, є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України (зокрема ст. 194 КПК України) як при домашньому арешті, так і при особистому зобов'язанні, на особу покладається обов'язок не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, тобто зміна запобіжного заходу не вирішить питання виїзду.
Тобто, доводи сторони захисту були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню на даний час запропонованого прокурором запобіжного заходу.
Однак, суд враховує ті обставини, що з часу продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.07.2025 року визначено обвинуваченому ОСОБА_5 в певний період доби, останній не порушував покладених на нього вказаною ухвалою суду обов'язків, має позитивні характеристики з місця служби та місця проживання, дружину військовослужбовця з ненормованим графіком несення служби, на його утриманні перебуває дочка ОСОБА_6 , 2022 року народження, яка потребує належного догляду та піклування, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, та запобігання ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який визначено в певний період доби, і час перебування під таким слід зменшити, що дасть змогу на придбання, в разі необхідності, медикаментів і належного лікування та сприятиме обвинуваченому на легальну зайнятість, зокрема в службі таксі. Обов'язки, визначені ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.05.2025 року, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, залишити незмінними.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 193, 196, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 29 липня 2026 року.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - в період доби з 24:00 год. до 06:00 год. наступного дня, щоденно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах, бомбосховищах на випадок оголошення повітряної тривоги.
Інші умови перебування під домашнім арештом, визначені ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2025 року, залишити незмінними.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_7