Красноокнянський районний суд Одеської області
4 м. смт. Красні Окни Україна 67900
Справа № 2/1517/40/2011
Категорія 45
01 лютого 2011 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.
при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.
за участю відповідача ОСОБА_1
представника органу опіки та піклування Куневої І.А.
розглянувши в судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Красні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в участі у вихованні дитини
У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні.
В позовній заяві зазначав, що в період часу з 2001 року по 28 травня 2010 року він перебував в шлюбі з відповідачкою, який рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області було розірвано.
Від шлюбу мають малолітню дитину- сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з відповідачкою, яка стала чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд зобов'язати відповідачку надати йому можливість спілкуватися з дитиною ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично та систематично тричи у неділю загальною кількістю не меньше 10 год щотижня,виходячи із гріфіка його чергування по службі ; визначити місцем можливих зустрічів будинок АДРЕСА_2 ,що належить його рідній сестрі; починаючи з 2011 року,визначити ,що дитина буде святкувати свій день народження з ним та з відповідачкою окремо; встановити,що в один із літніх місяців дитина ОСОБА_4 буде проживати з ним за місцем його проживання.
У судовому засіданні позивач наполягав на своїх вимогах, пояснивши,
що він звертався до органу опіки та піклування для встановлення
- 2 -
порядку його участі у вихованні дитини ,однак відповідачка рішення органу опіки та піклування Красноокнянської РДА від 09 червня 2010 року не виконує, принципово не дозволяє бачитися йому з дитиною,не дозволила навіть привітати сина з днем народження ,не прийняла подарунки для дитини. Так як він любить свого сина,бажає з ним бачитися , хоче приймати участь у його вихованні,він звернувся до суду за вирішенням зазначеного спору.
В судове засідання 01 лютого 2011 року позивач не з»явився,однак просив розглянути справу у його відсутність ,на позовних вимогах наполягав.
Тому ,відповідно до ст.169 ЦПК України ,справа розглянута у відсутність позивача.
Відповідач позов визнала частково і пояснила,що не виконувала рішення органу опіки та піклування,так як ,на її думку,це рішення враховувало лише інтереси позивача,а крім того,у рішенні їшлося про доньку,а у неї син.Крім того,вона заперечує ,щоб відповідач бачив дитину 10 год на тиждень,так як син ще дуже маленький,геть не знає відповідача ,каже на нього «дядя».Тому , із врахуванням її графіка роботи на базарі ,позивач може бачитися з сином один раз на тиждень ,з 16 по 18 годину, бажано у її присутності. Але позивач може гуляти з сином лише неподалік будинку по АДРЕСА_1, де вона проживає з сином. Вона заперечує проти того,щоб позивач бачився з сином у будинку його сестри,так як він не знає тих людей і вона не впевнена,що сестра позивача та члени її сім»ї будуть добре відноситися до дитини ,а також не впевнена,що там будуть добрі умови для перебування дитини.Відповідачка також проти того,щоб дитина святкувала свій день народження окремо з позивачем. Що стосується проживання дитини позивачем протягом одного із літніх місяців,то вона вважає,що таке можливо лише після досягнення дитиною п»яти річного віку.
Представник органу опіки та піклування ,вважала,що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню,окрім можливості проживання дитини з батьком влітку,що ,виходячи із віку дитини,треба узгоджувати з відповідачкою.Крім того,пояснила,що у рішенні органу опіки та піклування дійсно допущена технічна помилка,і надруковано «донька»,хоча в в тексті вище зазнечено «дитина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1»
Вислухавши пояснення сторін,представника органу опіки та піклування,показання свідка ОСОБА_6,вивчивши матеріали справа,судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітню дитину -сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/
У 2010 році шлюб між сторонами розірвано / а.с.9/
Дитина ОСОБА_4 залишилася проживати з матір»ю відповідачкою ОСОБА_1 Спорів про місцепроживання дитини немає.
Позивач працює,має постійний заробіток,позитивно характеризується / а.с.7/
Як пояснив позивач і не заперечує відповідачка ,після розірвання шлюбу між сторонами склалися неприязні відносини,внаслідок чого відповідачка не дозволяла позивачу бачитися з сином .
- 3 -
З метою захисту своїх прав як батька,позивач звернувся до органу опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації і 09 червня 2010 року був постановлений висновок № 163 «Про захист батьківських прав ОСОБА_3 ,прийняття участі у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1».
Відповідно до зазначено висновку ,було визначено спільні дні та часи спілкування ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4 шонеділі 0 з 10 до 14 год,шовівторка -з 19 по 20 г 30 хвл.
Як пояснив позивач і не заперечувала відповідачка ,остання не дозволяла позивачу бачитися з дитиною,посилаючись на те,що у неї немає вищевказаного висновку,а коли його отримала,також не бажала виконувати,так як там було вказано не син, а донька.
Внаслідок невиконання висновку органу опіки та піклування,позивач звернувся до комісії з питань захисту прав дитини і рішенням №1 комисії від 05 жовтня 2010 було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо участі батька у вихованні дитини.
Виходячи із змісту ч.6 ст. 7 СК України та правил ст. 141 СК України, ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», права та обов'язки щодо дитини у її батьків є рівними, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав щодо дитини. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Відповідно до ст. 153 Сімейного Кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них.
Згідно до ст. 157 Сімейного Кодексу України , той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні.
Ураховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини,яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року, ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України, при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.
Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини,держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками,за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Відповідно до ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають
- 4 -
істотне значення.
Так ,відповідачка не заперечує проти побачень дитини з батьком,але лише один раз на тиждень напротязі 2-х годин/ з 16 по 18 гг/ неподалік від будинку,де вона проживає,бажано у її присутності.
Суд бере до уваги психофізіологічні особливості дитини, її велику, у порівнянні з дорослою людиною, вразливість, а також вік ОСОБА_4, відсутність взаєморозуміння між батьками дитини щодо спілкування батька з дитиною, і вважає, що спілкування батька і дитини щотижня забезпечить дитині можливість спілкування як з мамою, так із батьком, сприятиме налагодженню відносин між батьком і дитиною.
З урахуванням віку дитини ,суд вважає, що достатнім часом для спілкування, дотримуючись інтересів дитини,слід встановити такий порядок спілкування позивача з дитиною ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 : щовівторка та щосуботи з 13 до 18 години ,в тому числі і з можливістю відвідування дитиною тимчасового місця перебування ОСОБА_3 у АДРЕСА_2, а у подальшому постійного місця проживання позивача, поклавши на нього право забирати та обов»язок повертати дитину до місця проживання матері дитини у визначений судом час. При цьому слід зобов»язати позивача повідомляти відповідачку , де буде знаходитися дитина ОСОБА_4 .
Вимоги відповідчки про можливість спілкування позивача лише неподалік від будинку , де вона проживає з дитиною ,у її присутності, шкодить інтересам як позивача ,так і дитини, так як це обмежує їх право на вільне спілкування ,а крім того,перебування лише на вулиці ставить можливість спілкування у залежніть від погодних умов.
Враховуючи рівність прав та обов»зків батьків щодо виховання дитини,суд ввужає ,що позивач вільний у виборі місця свого спілкування з дитиною,у тому числі і у помешканні сестри ОСОБА_9 по АДРЕСА_2, де виходячи із матеріалів, наданих до суду органом опіки та піклування ,створені належні умови для перебування малолітньої дитини/ а.с. 32-34/.
Разом з тим,мати дитини має право знати ,де саме знаходиться дитини, тому позивач зобов»язаний про це повідомляти її.
Суд також вважаж, що можливість спілкування позивача з дитиною у день народження ,виходячи іх принципу рівності прав та обов»язків батьків щодо виховання дитини,не суперечить інтересам дитини та вимогам закону і вважає,що дитина може світкувати свій день народження окремо з матір»ю та батьком.
Тому , починаючи з 2011 року,слід надати позивачу право спілкування з неповнолітнім сином ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за місцем тимчасового перебування або постійного проживання позивача кожного року 24 листопада з 13 до 18 г.
Посилання відповідача на те ,що оточення позивача може якимось чином зашкодити дитині,немотивовано та необгрунтовано.
Відповідно до ст.60 ЦПК України ,кожна сторона повинна надати докази,на які вона посилається як на обгрунтування своїх вимог або
- 5 -
заперечень.
Однак будь-яких доказів негативної поведінки позивача,яка перешкоджає вільному спілкуванню останнього із своїм сином ,відповідачка не надала, а її твердження про погане відношення будь-кого із оточення позивача є лише домислами та припущеннями , доказів будь-якої неправомірної поведінки, а також того ,що безпосередні контакти з батьком і його участь у вихованні дитини за межами помешкання матері негативно вплине на дитину, вона не надала, хоча такий обов'язок на неї покладено ст.60 ЦПК ЦПК України .
Що стосується проживання дитини з батьком у один із літніх місяців, то суд погоджується з думкою відповідачки про недоцільність такого проживання до досягнення дитиною 5-річного віку.
Тому ,з метою організації літнього відпочинку ,суд вважає,що слід надати позивачу право спільного відпочинку протягом літнього /червень-серпень/ періоду,за домовленістю з матір'ю дитини , з сином ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,терміном 24 дні.
Стосовно вимог позивача надати право на побачення з дитиною, виходячи із графіка його служби,то суд вважає,що такий порядок не визначає дні побачень, неконретизовний і по суті не є вирішенням спору у цій частині,
Крім того,суд важає за необхідне роз»яснити сторонам ,що зазначене рішення не позбавляє права сторін після досягнення дитиною 10 років звернутись до органу Опіки та піклування чи до суду про зміну способу участі батьків у вихованні дитини.
Керуючись ст.ст. 141,150-153,155,157,159 СК України, ст.ст.10,11,212 - 215 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов»язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у здійсненні ним його прав та обов»язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_4.
Визначити ОСОБА_3 порядок і спосіб побачення з дитиною ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, щовівторка та щосуботи з 13 до 18 години ,в тому числі і з можливістю відвідування дитиною тимчасового місця перебування ОСОБА_3 у АДРЕСА_2,а у подальшому постійного місця проживання позивача, поклавши на нього право забирати та обов»язок повертати дитину до місця проживання матері дитини у визначений судом час. При цьому зобов»язати ОСОБА_3 повідомляти ОСОБА_1 , де буде знаходитися дитина ОСОБА_4.
Надати право ОСОБА_3 спілкування з неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,за місцем тимчасового перебування або постійного проживання
- 6 -
ОСОБА_3 кожного року 24 листопада з 13 до 18г.
Після досягнення дитиною 5 років надати ОСОБА_3 право спільного відпочинку протягом літнього /червень-серпень/ періоду,за домовленістю з матір'ю дитини , з сином ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,терміном 24 дні.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцію, які подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд.
ГоловуючийО. Л. Чеботаренко