Справа № 2-а -92/2011
26 січня 2011 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
судді -Копіци О.В.
при секретарі -Пойзнер В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання відмови по виплаті щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність відповідача -суб'єкта владних повноважень -управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області, які полягають у не нарахуванні їй щомісячної соціальної допомоги як дитині війни у вигляді надбавки до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, у відповідності до частини 1 статті 6 Закону України №2195 -ІV від 18.11.04 року (далі Закон № 2195), - неправомірними, поновити строки звернення до суду, а також зобов'язати в подальшому провести перерахунок її пенсії.
В позовній заяві позивачка посилається на те, що відповідно до статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»вона є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 вказаного Закону з 1 січня 2006 року їй повинно виплачуватись підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. З 2006 року позивачу таке підвищення не виплачувалось, у зв'язку з чим просить заявлені вимоги задовольнити.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві та наданих поясненнях.
Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином, проте подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Також відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених вимог в повному обсязі, посилаючись на пропущення ОСОБА_1 процесуального строку на звернення до суду.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши надані заперечення та дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, позивачка є громадянкою України і народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.7). Згідно із ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років. Відповідно, позивачка є дитиною війни в розумінні вказаного вище Закону, проти чого не заперечує і відповідач.
Згідно з копією пенсійного посвідчення позивачки від 22.10.1993 року НОМЕР_2, вона перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі Одеської області і отримує пенсію за віком та відповідно до наявного відтиску штампу завіреного печаткою, позивач має право користуватися пільгами відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»(а.с.8).
Виходячи із того, що позивачка має правовий статус дитини війни, то на неї повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені Законом України «Про соціальний захист дітей війни», зокрема й право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком, як передбачено статтею 6 зазначеного Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого окрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»(в редакції, що діяла з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року), встановлено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком.
Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок - 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. При цьому ч.3 ст.28 цього Закону передбачено, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом.
Враховуючи викладене, в контексті положень ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” та ч.1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, суд вважає за можливе застосувати для визначення розміру щомісячної доплати до мінімальної пенсії за віком розмір прожиткового мінімуму, оскільки в даному випадку мінімальний розмір пенсії за віком використовується лише як коефіцієнт для визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, що на думку суду, не суперечить вимогам частини 3 статті 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
Пунктом 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», було зупинено на 2007 рік дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Проте, згідно положень ч.2 ст.3 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», державні соціальні гарантії дітям війни, встановлені Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.
Крім цього, за рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007, положення пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) і втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Позивачка просить виплатити їй підвищення до пенсії, починаючи з прийняття Конституційним судом України рішення по справі № 6-рп/2007, а саме з 09.07.2007 року.
У відповідності до положень статті 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Отже, право позивачки на виплату відновилося з дня прийняття рішення Конституційним Судом України по справі № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року. Таким чином, виплату підвищення має бути вчинено з дня набрання вищевказаного рішення Конституційного Суду України.
Поряд з цим, частина 1 ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 28.12.2007 (п. 41 розділу II “Внесення змін до деяких законодавчих актів України”), викладена в новій редакції: дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.
Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, розділу II цього Закону, яким, зокрема, внесено зміни до ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, набирає чинності з 01.01.2008 року.
За таких обставин, підвищення до пенсії, передбачене ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, підлягало виплаті у період з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року.
Виходячи з наведеного, позовні вимоги про виплату підвищення до пенсії за 2007 рік підлягають задоволенню в повному обсязі за період з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року.
За рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 положення, зокрема, пунктів 36-100 розділу II “Внесення змін до деяких законодавчих актів України” Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” були визнані неконституційними та такими, що втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Позивачці, починаючи з 1 січня 2008 року виплачувалось підвищення до пенсії у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни, що було передбачено ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” у редакції від 01 січня 2008 року.
Згідно з листом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області від 06.01.2011 року про розмір виплаченої ОСОБА_1 пенсії з урахуванням встановленої надбавки як дитині війни з липня 2007 року в разі перерахунку пенсії загальна сума заборгованості становить 4388, 89 грн.
Виходячи з того, що вказана редакція ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” втратила свою чинність з дня прийняття рішення Конституційним Судом України по справі № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, то з 22 травня 2008 року відновилася попередня редакція цієї статті, а також право позивачки на нарахування підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.
Враховуючи положення частини 2 статті 11, частини 2 статті 162 КАС України суд, вважає, що для забезпечення повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, позов в даній адміністративній справі підлягає задоволенню шляхом визнання противоправною бездіяльності відповідача в період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, та за період часу з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, щодо несвоєчасного донарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” (в редакції від 31 грудня 2007 року), а також зобов'язання відповідача провести перерахунок та забезпечити проведення виплати підвищення до пенсії, передбаченого ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” (в редакції по 31 грудня 2007 року), у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, за період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за період часу з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та в подальшому.
Статтями 10 та 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення»та Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” визначено, що пенсійне забезпечення, а саме призначення пенсій, їх перерахунок, оформлення документів для їх виплати здійснюється органами пенсійного фонду України.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 КАС України, Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Виходячи з вказаних норм закону, суд вважає можливим поновити позивачу процесуальні строки на звернення до суду виходячи з наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
В рішенні №19-рп/10 від 09.09.2010 року Конституційний Суд України вказав, що відповідно до частини другої статті 3 Конституції України головним обов'язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини, за свою діяльність держава відповідає перед людиною. Забезпечення прав і свобод потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року N 22-рп/2004.
Вказаним рішенням Конституційного суду України по справі №19-рп/10 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме: пункту 2 розділу I: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити".
В позовній заяві (а.с.4) ОСОБА_1 вказує на те, що про вказані рішення Конституційного суду України вона дізналась лише восени 2010 року та звернулась до суду із відповідними вимогами 08.11.2010 року, у зв'язку з чим з цього часу і слід рахувати процесуальний строк на звернення до суду із позовом, який з вказаних вище обставин, на думку суду, пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню за виключенням стягнення індексу інфляції, оскільки бездіяльність управління Пенсійного фонду в Комінтернівському районі Одеської області в донарахуванні та виплаті ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»не може трактуватись як грошове зобов'язання в контексті ст. 625 ЦК України.
Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 150, 152 Конституції України, Законом України «Про соціальний захист дітей війни», рішенням Конституційного суду України по справі № 6-рп від 09.07.2007 року, рішенням Конституційного суду України по справам № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, №19-рп/10 від 09.09.2010 року, статтями 11, 69-71, 105, 122, 160-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Поновити процесуальні строки на звернення до суду.
Визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду в Комінтернівському районі Одеської області в донарахуванні та виплаті ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»-протиправною.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду в Комінтернівському районі Одеської області провести перерахунок та забезпечити проведення виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбачений ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, за період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за період часу з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року по теперішній час.
В іншій частині задоволення позовних вимог -відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.
Повний текст рішення виготовлений 27.01.2011 року.
Суддя