Рішення від 27.01.2011 по справі 2-292/11

Справа №2-292/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Максимович Г.В.,

при секретарі Корець О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 (т.1, а.с.60), в якому мотивуючи тим, що 11 липня 2007 року о 11-25 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106»(д.н.НОМЕР_1) на автодорозі Великодолинське-Іллічівськ Овідіопольського району Одеської області, виїжджав з обочини та не впевнився у безпеці свого маневру (у відсутності транспортних засобів), не пропустив автомобіль марки «Опель»(д.н. НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали ушкодження з вини відповідача, та ОСОБА_1, яка була пасажиркою автомобілю марки «Опель», отримала тілесні ушкодження, та їй була спричинена моральна шкода просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 39 364,95 грн., на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000,0 грн. та витрати, пов'язанні з проведенням експертизи у розмірі 200,0 грн., судові витрати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, стверджуючи, що винним в дорожньо-транспортній пригоді є позивач ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

11 липня 2007 року о 11-25 год., на автодорозі Великодолинське-Іллічівськ Овідіопольського району Одеської області зіткнулись автомобіль марки «Опель»(д.н. НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_4 та автомобіль марки «ВАЗ 2106»(д.н.НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_3, та 04 серпня 2009 року набрала чинності постанова Апеляційного суду Одеської області (т.2 а.с.27-28) по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, згідно якої визнано, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодується винною особою в повному обсязі.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодується винною особою.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з вини ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.

Під час дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі марки «Опель»(д.н. НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_4, знаходилась ОСОБА_1, яка згідно виписки (т.1, а.с.28,29), висновку експерта (т.1, а.с.56-59) отримала струс головного мозку, ушкодження м'яких тканин області лобу, обличчя, шийного відділу хребта.

Згідно ч.2 ст.1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодій джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодовувати незалежно від їхньої вини.

Суд, з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань позивачки, вважає що на її користь з відповідача слід стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень.

Ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачає, - стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути на її користь з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,0 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя