Рішення від 01.02.2011 по справі 2-366/11

Справа № 2-366

2011 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого, одноособово судді Прийомової О.Ю.

при секретарі Удовенко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення суми боргу, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 1700 грн; стягнути з відповідачів, солідарно, на його користь вартість наданого в тимчасове користування будівельного інструменту в сумі 1750 грн.; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме суму сплачених юридичних послу, держмита та ІТЗ, вказуючи, що відповідач ОСОБА_2 не повернув йому, взяту в борг суму у розмірі 1700 грн, зі строком погашення в місячний термін.

06 червня 2009 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 завітали до нього додому та попросили в тимчасове користування будівельний інструмент /перфоратор, шуруповерт, ударну дриль, комплект сверл по бетону/ загальна вартість яких склала 1750 грн., які зобов'язалися повернути в вечері того ж дня, він погодився, однак минув деякий час, але будівельний інструмент йому повернутий так не був.

Окрім того, грошова сума, що була надана в борг ОСОБА_2 також своєчасно повернута не була.

Згодом він звернувся до відповідачів з проханням повернути грошові кошти та будівельний інструмент /або його грошовий еквівалент/, на що отримав відмову.

На сьогоднішній день як грошей так і жодного наданого ним будівельного інструменту йому повернуто не було, чим відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання.

З вказаного приводу він звертався до Білгород - Дністровського МВ УМВС України в Одеській області, відповідно до постанови якого в порушені кримінальної справи відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України та рекомендовано через наявність цивільно - правових відносин звернутися з відповідною заявою до суду, тому він і звернувся з позовом до суду.

В ході судового розгляду справи позивач позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили, про що в матеріалах справи мається повідомлення, відповідно до якого відповідачі від отримання судової повістки відмовилися. Зі згоди позивача, про що свідчить заява позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяви позивача, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно в травні 2009 року позивач передав відповідачу ОСОБА_2 борг у сумі 1700 грн, який зобов'язався його повернути в місячний термін, що підтверджується постановою про відмову у порушені кримінальної справи, відповідно до якої було встановлено, що ОСОБА_2 взяв в боргу у позивача гроші в сумі 1700 грн. та будівельний матеріал. /л.с. 10/.

06 червня 2009 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 отримали від позивача в тимчасове користування будівельний інструмент /перфоратор, шуруповерт, ударну дриль, комплект сверл по бетону/ загальна вартість яких склала 1750 грн., які зобов'язалися повернути в вечері того ж дня.

До теперішнього часу відповідач ОСОБА_2 гроші, а також разом з ОСОБА_3 будівельні матеріали не повернули, від сплати та повернення ухиляються.

Згідно з ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а в випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, або визначеної кількості речей.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог позивача також підлягають стягненню з відповідачів на його користь солідарно, витрати пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі 51 грн., по 25,50 грн. та ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., по 15 грн. з кожного, послуги за надання юридичної допомоги у розмірі 200 грн, по 100 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 213, 214, 215, 218, 224,225,226,227,228 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 вартість будівельного інструменту у розмірі 1750 грн. по 875 грн. з кожного, витрати пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі 51 грн., по 25,50 грн. з кожного та ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., по 15 грн. з кожного, послуги за надання юридичної допомоги у розмірі 200 грн, по 100 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: