Іменем України
Справа № 285/4724/19
провадження № 1-кс/0285/529/26
28 травня 2026 року м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12019060090001486 від 23.12.2019 року,-
27.05.2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 23.12.2019 близько 16 години ОСОБА_5 , керував автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Житомирська, м. Новоград-Волинський Житомирської області, в напрямку м. Житомир, в порушення вимог пунктів п. 2.3. б), 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху), діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, будучи не уважним не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, перед зміною напрямку свого руху ліворуч до військової частини НОМЕР_2 не переконався, що це буде безпечно та не створить або небезпеки для руху, не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з останнім.
В результаті даної ДТП водій автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го ребра справа, що належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я, пасажир автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 3-7 ребер грудини зліва, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я та пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 1-6 ребер справа з правобічним гемопневмораксом, рани на лобі які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1., 10.4., Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
19.05.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні № 12019060090001486 від 23.12.2019 року, відповідно до вимог КПК України, доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.1, ч. 1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , заперечили щодо заявленого клопотання. Захисник пояснив, що кримінальне провадження з 2019 року, повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_5 у 2026 році, ОСОБА_5 виконує усі обов'язки підозрюваного, є діючим військовослужбовцем за контрактом, є офіцером та проходить службу у Донецькій області. Окрім цього, вказав, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження існування ризиків, зазначених прокурором.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Ст. ч. 1 ст. 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, зокрема, особу підозрюваного, який є діючим військовослужбовцем, УБД, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Окрім цього, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження 12019060090001486 від 23.12.2019 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак, не було доведено обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Натомість прокурор не надав доказів на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, не надано доказів на те, що він може чинити вплив на свідків чи інших осіб, які можуть вплинути на хід досудового розслідування.
Враховуючи викладені обставини, перевіривши обставини, враховуючи, що кримінальне провадження з 2019 року та доказів на існування ризиків за такий тривалий час не надано, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12019060090001486 від 23.12.2019 року, - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1