Іменем України
Справа № 273/236/26
провадження № 1-кп/0285/440/26
27 травня 2026 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді…………....... ОСОБА_1 ,
секретаря…………..............….. ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора……………………... ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ........................ ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2025 за №12025060550000074,
в межах якого висунуто обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українцю, громадянину України, РНОКПП НОМЕР_1
уродженцю, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
працює водієм ФОП « ОСОБА_5 »,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 ККУ, -
Згідно обвинувального акту від 27.01.2026 ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, 27.09.2025 близько 08:20 год керував технічно справним автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись автодорогою Дубрівка-Висока Піч+1,9 км від м. Баранівка в напрямку с. Висока Піч Звягельського району Житомирської області, в порушення вимог п.п.2.3.б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001, діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з мотоблоком Вепр без номерного знаку з саморобним причепом, під керуванням ОСОБА_6 , та в причепі якого перебувала пасажирка ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоблоку ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини: перелому 2-7 ребер справа по середній-аксилярній та лопатковій лініях, забою правої легені, які супроводжувались правобічним гідропневмотораксом, емфіземою м'яких тканин грудної клітини справа, правобічною посттравматичною пневмонією, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.12.3 ПДР знаходиться у прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Дії ОСОБА_4 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
31.03.2026 потерпіла подала до суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК, в зв'язку з тим, що вони з обвинуваченим примирились, він попросив в неї вибачення та відшкодував всі завдані збитки.
Обвинувачений підтримав клопотання потерпілої та просив закрити провадження, при цьому зазначив, що наслідки такого закриття з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі і він з ними повністю погоджується.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив, процесуальні витрати у справі просив стягнути з обвинуваченого, скасувати арешт, накладений на транспортні засоби, та автомобіль залишити у власника ОСОБА_8 , а мотоблок Вепр без номерного знаку з саморобним причепом повернути власнику ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_7 у заяві до суду просила розглянути справу без її участі.
Судом було роз'яснено обвинуваченому його право відмовитись від звільнення від кримінальної відповідальності, в такому випадку судовий розгляд буде проводитися в загальному порядку, і прокурор буде зобов'язаний довести винуватість поза розумним сумнівом.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов такого висновку.
Положення п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Інститут звільнення від кримінальної відповідальності дозволяє не застосовувати жодну із форм реалізації кримінальної відповідальності до особи (осуд, покарання чи судимість).
Згідно зі статтями 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо справи, яка надійшла до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч.4 ст.286 КПК України).
За приписами ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила, окрім іншого, необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді штрафу до 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або до 2 років виправних робіт, або до 6 місяців арешту, або до 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, правила безпеки дорожнього руху порушив не перебуваючи при цьому у стані, який би знижував увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою та добровільно і повністю відшкодував усі завдані збитки.
Резюмуючи вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілої та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням із потерпілою та подальшим закриттям кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.09.2025 у даному кримінальному провадженні, - слід зняти.
Згідно ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на за проведення судових експертиз на загальну суму в розмірі 13492,40 грн, а саме: інженерно-транспортну експертизу №СЕ-19/106-25/18414-ІТ від 13.10.2025 в сумі 3565,6 грн; інженерно-транспортну експертизу №СЕ-19/106-25/18411-ІТ від 15.10.2025 в сумі 3565,6 грн та автотехнічну експертизу №1016/25-25 від 25.12.2025 в сумі 6361,20 грн.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284-288, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
від кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
у зв'язку з примиренням винного з потерпілою,
та закрити кримінальне провадження відносно нього.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 13492,40 грн, а саме: 3565,60 грн за проведення судової інженерно-транспортної (трасологічної) експертизи (висновок №СЕ-19/106-25/18411-ІТ), 3565,60 грн на проведення судової інженерно-екологічної експертизи (технічного стану транспортного засобу) (висновок №СЕ-19/106-25/18414-ІТ) та 6361,20 грн на проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи (висновок №1016/25-25).
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді у справі №273/1659/25 від 30.09.2025, на:
автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
мотоблок Вепр без номерного знаку з саморобним причепом.
Речові докази: автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити власнику ОСОБА_8 , мотоблок Вепр без номерного знаку з саморобним причепом повернути власнику ОСОБА_6 .
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_1