Справа № 283/2935/25
Провадження №2-п/283/12/2026
28 травня 2026 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Бузівської Наталі Миколаївни, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 10.03.2026 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
07.04.2026 представник заявника (відповідача) звернулася до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області, яку мотивувала тим, що на момент розгляду справи №283/2935/25 єдиним представником інтересів Товариства була директор, ОСОБА_2 . Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2025 у справі № 757/29529/25-к до неї застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, як керівник підприємства, вона постійно брала участь у проведенні процесуальних дій слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України, була присутня на допитах та всіх діях з реалізації ухвал слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва. Зазначені обставини свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача та неможливості подати до суду відзив на позовну заяву. Представник вступила у справу лише 10.03.2026, коли вже сплинув строк на подання відзиву. Вважає, що суд не перевірив чи існувала заборгованість на момент розгляду справи по суті. До заяви про перегляд заочного рішення не додано жодних доказів, на які посилається представник у заяві.
У судове засідання представник відповідача не з'явилась, запрошення на участь у відеоконференції, клопотання про проведення якої було задоволено ухвалою суду від 26.05.2026, не прийняла, а в подальшому відмовилась від такої участі, що було зафіксовано системою відеоконференцзв'язку.
Позивач у судовому засіданні заперечив щодо перегляду заочного рішення.
Суд, вислухавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи встановлено, що відповідач повідомлявся про розгляд справи як через засоби поштового зв'язку, так і через електронний кабінет.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та судовою повісткою була вручена представнику відповідача 08.12.2025 (а.с. 29). Наступні судові повістки направлялись в електронний кабінет відповідача (а.с. 32, 43). Таким чином, відповідач був обізнаний про наявність судової справи. Крім того, про це свідчить виконання ухвали суду в частині витребування доказів адвокатом Бузівською Н.М. (а.с. 38). Поважність причин неявки у судове засідання представника відповідача ОСОБА_2 та неподання відзиву, жодними доказами не підтверджено. Доводи представника відповідача Бузівської Н.М. про те, що вона вступила у справу тільки 10.03.2026 суперечать змісту довіреності, яку надала на підтвердження своїх повноважень, оскільки вона датована 18.08.2025 (а.с. 63), відтак станом на 08.12.2025 (дату отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження) була уповноважена на представництво інтересів відповідача.
Крім того, у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення. Так, представник вказує, що суд на час ухвалення рішення не перевірив наявність заборгованості відповідача перед позивачем по заробітній платі, в той же час не надає доказів, які б мали істотне значення та не були враховані судом. При тому, що на виконання ухвали суду про витребування доказів, представником відповідача Бузівською Н.М. 12.02.2026 надано довідку № 00000091, в якій станом на 23.12.2025 визначено розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем.
Таким чином, підстав для скасування заочного рішення судом не встановлено, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Бузівської Наталі Миколаївни, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В. М. Хомич