Справа № 282/376/26
Провадження № 1-кс/282/111/26
28 травня 2026 рокуселище Любар
Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любар, клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12026060620000049 від 31.03.2026 року,-
До суду надійшло клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026060620000049 від 31.03.2026 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділенням поліції №1 Житомирського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12026060620000049, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 13 години 30 хвилин 31 березня 2026 року у веранді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_4 , тобто особою, з якою він спільно проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу, під час спільного розпивання спиртних напоїв виникла словесна суперечка, у ході якої у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
У цей день, час та за вказаних обставин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно та протиправно, нанесла кухонним ножем, який тримала у правій руці, один удар у ділянку грудної клітини ОСОБА_6 .
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в проекції 1-го ребра зліва, яка проникає в плевральну порожнину та призвела до гемопневмотораксу (наявності крові та повітря в плевральній порожнині), що відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 31.03.2026; протоколом огляду місця події від 31.03.2026, у ході якого виявлено та вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31.03.2026; протоколом затримання ОСОБА_4 від 31.03.2026; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 ; висновками судово-медичних експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження.
01.04.2026 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 02.04.2026 підозрюваній ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яку поміщено до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8».
У подальшому ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.04.2026 підозрюваній ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 02 червня 2026 року включно.
22.05.2026 постановою керівника Чуднівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 01 липня 2026 року.
Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Зокрема, у кримінальному провадженні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв'язку із викладеним існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не зможе запобігти зазначеному ризику.
Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
В судовому засіданні підозрювана не заперечувала щодо клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та надала суду заяву про розгляд даного клопотання у відсутності її захисника ОСОБА_9 .
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.181 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
02.04.2026 ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області у справі № 282/376/26 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яку поміщено до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8». У подальшому ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.04.2026 підозрюваній ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 02 червня 2026 року включно. 22.05.2026 постановою керівника Чуднівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 01 липня 2026 року.
Прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, підозрювана, намагаючись уникнути покарання може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Також суд зазначає про наявність значного ризику переховування підозрюваної, з огляду на відсутність у неї постійного місця проживання, так як наявність місця реєстрації не забезпечує її фактичного постійного перебування там.
Ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим, задовольнити клопотання та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , з покладанням певних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, що наразі буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання визначеним ризикам, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 193-194,196, 205, 309 КПК України, суд,-
Клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 01 липня 2026 року включно, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки, передбачені
ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Зобов'язати Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це суду.
Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1