Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1378/26
Провадження № 1-кс/935/197/26
Іменем України
20 травня 2026 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,
До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026060650000165 від 05.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2026 до відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Коростишівського районного суду по справі № 935/647/26 провадження №1- кс/935/115/26 про зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом марки Фольцваген Крафтер, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , в якого він добровільно передав ОСОБА_6 в рахунок заборгованості, а на даний час не знає де він знаходиться.
14.05.2026 у період часу з 17:40 год. по 18:40 год. проведено огляд місця події в ході якого вилучено автомобіль марки «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_2 . Автомобіль марки «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_2 у відповідності до постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 15.05.2026 визнано речовим доказом в межах кримінального провадження за № 12026060650000165 від 05.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Власником автомобіля марки «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_4 . Положенням ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Майно що було вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_3 є речовим доказом у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просить накласти арешт на майно.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених в ньому та просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти накладення арешту на майно заперечили, пояснили, що в разі необхідності проведення експертизи власник майна надасть автомобіль для проведення експертизи, підстави для арешту відсутні, автомобіль більше року не був у володінні власника, а він йому необхідний для роботи.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що 05.05.2026 до відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Коростишівського районного суду по справі № 935/647/26 провадження №1- кс/935/115/26 про зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом марки Фольцваген Крафтер, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , в якого він добровільно передав ОСОБА_6 в рахунок заборгованості, а на даний час не знає де він знаходиться.
По даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060650000165 від 05.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Власником автомобіля «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_4
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_3 , з метою його збереження як речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про арешт майна, а саме накласти арешт у виді заборони права відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , а в частині користування майном відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт у виді заборони права відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_5 , який належать ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серїі НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №12026060650000165.
В частині накладенні арешту у виді заборони права користування вказаним транспортним засобом - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_7