Справа № 296/5131/26
1-кс/296/1991/26
Іменем України
28 квітня 2026 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України
Слідчий СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з можливістю внесення застави.
Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирський області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060640000407 від 26.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 26.04.2026 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебував поблизу приміщення цеху, що за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 35. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення цеху, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, підійшов до входу вищевказаного приміщення цеху, що за адресою: АДРЕСА_2 , де застосовуючи фізичну силу рук та залізний прут, який заздалегідь взяв із собою, пошкодив вхідні двері, шляхом зриву навісного замка та проник до середини приміщення цеху.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 таємно викрав наступне майно: кабель ВВГ 4х16 GK в обмотці чорного кольору загальною довжиною 16 м., вартістю 10 000 гривень 00 копійок, подовжувач в обмотці білого кольору із 1 розеткою загальною довжиною 25 м. та подовжувач в обмотці білого кольору із 2 розетками загальною довжиною 25 м. вартістю 3000 гривень 00 копійок, зварювальний апарат марки PHTON марки ECO-23 вартістю 13 000 гривень 00 копійок, набір голівок «WOKIN» 22 pcs 1/2 SOCKET SET з пластиковим кейсом вартістю 3500 гривень 00 копійок, акумуляторний шуруповерт «Dnipro-М CD-218Q» в комплекті з акумуляторною батареєю 20 V вартістю 3500 гривень 00 копійок, болгарку «Makita Ga 5030» вартістю 4000 гривень 00 копійок, акумуляторну шліфувальну машину марки «Dnipro-M DGA 201 BC Metra» в комплекті з акумуляторною батареєю 20 V вартістю 8000 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_7 .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
26.04.2026 року відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.04.2026 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказала, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, має намір повернутись на військову службу. Також вказала, що стороною обвинувачення не обґрунтовано ризики.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що не мав наміру виносити речі з цеху, хотів лише подивитися.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та містить санкцію - позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Органом досудового розслідування доведено існування ризику передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 як особа, яка раніше судима за умисні майнові злочини, обізнаний у значенні речових доказів у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим, перебуваючи на волі, може вчиняти дії щодо спотворення або переховування таких.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 на місці вчинення злочину було затримано потерпілим та свідками кримінального правопорушення, тому існує ймовірність того, що ОСОБА_5 як особа, раніше судима за умисні майнові злочини, буде чинити тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є особою, яка раніше судима за ряд умисних майнових кримінальних правопорушень, а саме : ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України. Окрім того ОСОБА_5 раніше судимий за ч. 5 ст. 407 КК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків визначених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.
Слідчий суддя, приймаючи до уваги положення ст.178 КПК України, зважає на особу підозрюваного, його молодий вік, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, наявність постійного місця проживання, відсутність офіційних доходів, а також пояснення надані в судовому засіданні, які свідчать про бажання спотворити встановлені на даному етапі досудового розслідування обставини. З урахуванням фактичних обставин справи, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, встановлених ст.177 КПК України ризиків, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, позицію прокурора, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині покладення на підозрюваного обов'язку, у разі внесення застави, не відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки покладення вказаного обов'язку свідчить про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що передбачено статтею 181 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який обчислювати з часу затримання особи, тобто з 16год 30хв 26.04.2026 по 16год 30хв 25.06.2026
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.
Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;
- не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби - паспорт України для виїзду за кордон;
- не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; та потерпілим ОСОБА_7 .
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Строк дії ухвали по 16год 30хв 25.06.2026
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04.05.2026 р. о 14:00год.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1