28 травня 2026 року
м. Київ
справа №260/7440/23
адміністративне провадження №К/990/37593/24
Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,
розглянувши заяву Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на робот,
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року.
Разом з касаційною скаргою Офіс Генерального прокурора подав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи тим, що державні органи відповідно до положень статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» здійснюють в першу чергу заходи, необхідні для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки. Перелік органів, залучених до вирішення завдань, пов'язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, визначено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2022 року № 181-р «Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні», до яких, зокрема, включено Офіс Генерального прокурора. Якщо не буде дотриманий баланс інтересів сторін, відбудеться неправомірне стягнення грошової суми, яка оспорюється сторонами. Офіс Генерального прокурора зауважив, що подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу та сплатив судовий збір, а отже має право на справедливий та змагальний розгляд справи та розгляд цього клопотання.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про задоволення вказаної заяви, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Оскільки заява Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у справі № 260/7440/23 не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
При цьому, сподівання та припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду, а також посилання на загальні норми Закону України «Про правовий режим воєнного стану» не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Керуючись статтями 340, 375 КАС України, Верховний Суд
Відмовити Офісу Генерального прокурора у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на робот.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська