Справа №613/302/25 Провадження № 1-кс/613/290/26
28 травня 2026 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання ,-
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною вище скаргою, за якою просить скасувати постанову прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 15. 05. 2026 р., про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 13. 05. 2026 р. у кримінальному провадженні № 12025221010000094. Зобов'язати прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 13. 05. 2026 р. про об'єднання кримінальних проваджень у кримінальному провадженні №12025221010000094.
Скаргу мотивував тим, що в СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває на розгляді досудового розслідування кримінальне провадження №12025221010000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Крім того, у СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває на розгляді кримінальні провадження № 12025226010000003, та №12025226010000126, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
13. 05. 2026 р. представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до Богодухівської окружної прокуратури клопотання про об'єднання кримінальних проваджень процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №12025221010000094.
Клопотання мотивоване тим,що у кримінальних провадженнях № 12025226010000003 та №12025226010000126 проведені судові почеркознавчі експертизи, та встановлені факти підробки договорів оренди, за якими посадові особи ПСП «Барвінок» не в повному обсязі сплатили орендну плату потерпілої ОСОБА_3 , та скориставшись безпорадним станом потерпілої, змусили поставити підписи у видаткових касових ордерах, про, начебто, отримання коштів за оренду у повному обсязі. Крім того, будучі обізнані про небажання ОСОБА_3 здавати вищевказані земельні ділянки в оренду, посадові особи ПСП «Барвінок» та скориставшись безпорадним станом потерпілої, змусили поставити підписи у додаткових угодах про подовження строку оренди за договорами, факт підробки яких встановлено експертизами у кримінальних провадженнях № 12025226010000003, та №12025226010000126.
Постановою прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 15. 05. 2026 р. в задоволені клопотання від 13. 05. 2026 р. було відмовлено. В обґрунтування постанови прокурор посилається на те, що на даний час досудове розслідування триває, необхідні слідчі (розшукові) дії не завершені, остаточні висновки не зроблені. Вживаються заходи, спрямовані на встановлення всіх обставин події. Таким чином, клопотання є передчасним, оскільки на момент його розгляду відсутні достатні правові та фактичні підстави для об'єднання даних проваджень.
З постановою прокурора про відмову в задоволені клопотання від 13. 05. 2026 р. потерпіла не згодна. Так як, вищевказані кримінальні провадження стосуються земельних ділянок, які належать потерпілій ОСОБА_3 , та знаходяться у користуванні ПСП «Барвінок».
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначає, що для повноти та ефективности розслідування кримінальних проваджень №12025221010000094, № 12025226010000003, та №12025226010000126 вважає за необхідним об'єднати кримінальні провадження №12025221010000094, № 12025226010000003, та №12025226010000126 у кримінальне провадження № 12025221010000094.
У кримінальних провадженнях 12025226010000003, та №12025226010000126 розслідування проводить дізнавач ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12025221010000094 дізнавач ОСОБА_8 , яка не має доказів підробки підпису ОСОБА_3 у договорів оренди землі, шахрайські дії за якими вона розслідує, але ці докази наявні у кримінальних провадженнях 12025226010000003, та №12025226010000126, за якими не проводиться жодних слідчих дій. Об'єднання кримінальних проваджень забезпечить повне, всебічне та швидке розслідування вищевказаних кримінальних проваджень, а також дозволить економити процесуальні ресурси.
Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що в постанові прокурора не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Прокурор формально підійшла до розгляду клопотання та прийняла рішення, яке належним чином не мотивувала та не навела достатніх підстав для його прийняття.
Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, представник заявника надав заяву відповідно до змісту якого просив розгляд скарги проводити без участі скаржника та її представника, без фіксації судового процесу уточнив, що скаргу підтримує, просить задовольнити.
Представник Богодухівської окружної прокуратури Харківській області в судове засідання не з'явився, про місце, дату час його проведення був повідомлений.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
За змістом ст. 110 КПК України постанова прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови. Зокрема, якщо прокурором відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи прокурора на їх спростування.
Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті прокурором рішення про відмову в задоволенні клопотання дотримані не були.
Так, в СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають кримінальні провадження №12025221010000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та № 12025226010000003, №12025226010000126, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Постановою прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про об'єднання в одне провадження матеріалів кримінальних проваджень - відмовлено. Прокурор зазначає, що у ході досудового розслідування станом на час розгляду клопотання: не встановлено підозрюваних у вчиненні даних кримінальних правопорушень; відсутні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо який здійснюються ці розслідування, вчинено однією особою (особами). На даний час досудове розслідування триває, необхідні слідчі (розшукові) дії не завершені, остаточні висновки не зроблені. Вживаються заходи, спрямовані на встановлення всіх обставин події. Таким чином, клопотання є передчасним, оскільки на момент його розгляду відсутні достатні правові та фактичні підстави для об'єднання даних проваджень.
Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про відмову в задоволенні клопотання прийнято прокурором без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Вказаним у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 13 травня 2026 року доводам, викладеним в абзаці 5 клопотання, не надано належної оцінки, без достатнього мотивування, а тому оскаржувана постанова є передчасною та необґрунтованою.
Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню,постанова прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури від 15. 05. 2026 р про відмову в задоволенні клопотання - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури від 15. 05. 2026 р., про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 13. 05. 2026 р. у кримінальному провадженні № 12025221010000094.
Зобов'язати прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури повторно розглянути клопотання від 13. 05. 2026 р. про об'єднання кримінальних проваджень у кримінальному провадженні №12025221010000094.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя