629/4903/23
1-кс/612/25/26
28 травня 2026 року селище Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Близнюки скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.05.2026 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 24.03.2026 у кримінальному провадженні № 12023226110000250 від 19.08.2023,
Згідно ухвали Харківського апеляційного суду до Близнюківського районного суду Харківської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 від 06.05.2026 року, в якій просить:
- скасувати як незаконну постанову від 05.05.2026 старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по об'єднаному кримінальному провадженню за № 12023226110000250 від 19.08.2023;
- зобов'язати старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по об'єднаному кримінальному провадженню за № 12023226110000250 від 19.08.2023 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.03.2026 з урахуванням клопотання від 06.03.2025, ухвалі слідчого судді від 29.04.2026, повідомлення ОСОБА_5 від 10.03.2025 та від 01.05.2026;
- зобов'язати старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по об'єднаному кримінальному провадженню за № 12023226110000250 від 19.08.2023 за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190, ч. 1, ст. 366 КК України, за даними фактами вищевказаних правопорушень допитати у якості свідка: ОСОБА_6 з питань наведених у клопотанні;
- зобов'язати старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , після допиту у якості свідка міського голови ОСОБА_7 , провести одночасний допит між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , для з'ясування всіх питань, які ОСОБА_3 були порушені за період з 2023 року по теперішній час, так як на його пропозиції, звернення ОСОБА_6 взагалі належним чином не реагує, а перекладає їх на своїх підлеглих;
- зобов'язати старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , провести одночасний допит між вже допитаним свідком, а саме: начальником управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_8 , та потерпілим ОСОБА_3 , з вищевказаних питань;
- зобов'язати старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , провести одночасний допит між вже допитаним свідком, а саме: заступником Лозівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_3 , з вищевказаних питань;
- зобов'язати старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , витребувати з Лозівської окружної прокуратури Харківської області, Лозівського РВП ГУНП в Харківській області всі звернення до них з боку голови ОСББ «4-38» м. Лозова Харківської області ОСОБА_10 на її думку, протиправні дії з боку співвласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 . Та результати їх перевірки за період з 2023 року по теперішній час, так як це має суттєве значення для об'єктивного, усестороннього розгляду об'єднаного кримінального провадження;
- зобов'язати старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , витребувати у голови правління ОСББ «4-38» м. Лозова Харківської області ОСОБА_10 за період з 01.01.2023 по теперішній час всі звернення ОСОБА_3 та результати їх розгляду, так як це має суттєве значення для об'єктивного, усестороннього розгляду об'єднаного кримінального провадження;
- зобов'язати старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , видати ОСОБА_3 на руки, як потерпілому ОСОБА_3 належно завірені копії постанов процесуальних керівників Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_11 по об'єднаному кримінальному провадженню за № 12023226110000250 від 19.08.2023 за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що постанова є незаконно, невмотивованою, суперечить вимогам КПК, а тому підлягає скасуванню.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Особа, рішення якого оскаржується в судове засідання не з'явився, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані письмові докази, виснував наступне.
Щодо вимог скарги про скасування постанови старшого слідчого від 05.05.2026, зобов'язання старшого слідчого повторно розглянути його клопотання від 24.03.2026; зобов'язання старшого слідчого витребувати з Лозівської окружної прокуратури Харківської області, Лозівського РВП ГУНП в Харківській області всі звернення до них з боку голови ОСББ «4-38» м. Лозова Харківської області ОСОБА_10 та результати їх перевірки за період з 2023 року по теперішній час; зобов'язання старшого слідчого витребувати у голови правління ОСББ «4-38» ОСОБА_10 за період з 01.01.2023 по теперішній час всі звернення ОСОБА_3 та результати їх розгляду; зобов'язання старшого слідчого видати ОСОБА_3 на руки, як потерпілому ОСОБА_3 належно завірені копії постанов процесуальних керівників Лозівської окружної прокуратури Харківської області.
З клопотання потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що воно було подано в межах кримінального провадження № 12023226110000250 від 19.08.2023 та, окрім іншого, містило вимоги про витребування з Лозівської міської ради Харківської області, Лозівської окружної прокуратури Харківської області, Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, у голови правління ОСББ «4-38» м. Лозова Харківської області ряд документів, видачу йому постанов процесуальних керівників Лозівської окружної прокуратури Харківської області.
З постанови старшого слідчого від 05.05.2026 вбачається, що в цій частині клопотання було розглянуто та за частиною вимог в його задоволенні було відмовлено, а частина вимог була задоволена.
Слідчий суддя зазначає, що витребування документів та видача постанов є процесуальними діями, в даному випадку, старшого слідчого.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.
Статтею 303КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В даному випадку старший слідчий здійснив процесуальну дію та розглянув клопотання з винесенням відповідної постанови, якою і відмовив в задоволенні клопотання, і задовольнив клопотання в цій частині.
Згідно п. 7. ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій міститься в главах 20 та 21 КПК України.
Серед цього переліку не має таких слідчих (розшукових) дій/негласних слідчих (розшукових) дій як витребування документів та видача постанов.
Отже, як вже було зазначено слідчим суддею - витребування документів та видача постанов є процесуальними діями старшого слідчого.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що до його повноважень не входить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні по порушеним питанням.
Таким чином, в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити, у зв'язку з її необґрунтованістю.
Щодо вимог скарги про скасування постанови старшого слідчого від 05.05.2026 та зобов'язання старшого слідчого повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.03.2026; зобов'язати старшого слідчого допитати у якості свідка ОСОБА_6 з питань наведених у клопотанні; зобов'язання старшого слідчого провести одночасний допит між ОСОБА_6 та ним; зобов'язати старшого слідчого провести одночасний допит між ним та ОСОБА_8 , а також ніж ним та ОСОБА_12 .
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням від 24.03.2026 до старшого слідчого, в якому просив провести вищенаведені слідчі дії.
Постановою від 05.05.2026 старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні його клопотання в цій частині з посиланням на норми КПК України та відповідним обґрунтуванням підстав відмови в задоволенні клопотання в цій частині.
Тобто, на думку слідчого судді, з оскаржуваної частини постанови старшого слідчого від 05.05.2026 вбачаються обставини, мотиви та обґрунтування відмови потерпілому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання в цій частині.
При цьому, слідчий суддя вважає, що в цій частині старший слідчий відмовляючи в задоволенні клопотання діяв обґрунтовано та мотивовано, у зв'язку з чим в цій частині доводи скарги є необґрунтованими та, як наслідок, в її задоволенні в цій частині слід відмовити з наведених підстав.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 в цілому, у зв'язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.05.2026 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 24.03.2026 у кримінальному провадженні № 12023226110000250 від 19.08.2023 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1