Справа № 344/19410/25
Провадження № 2/344/1633/26
25 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Бабій О.М.
секретаря Семенюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.06.2021 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір №TDB.2021.0023.15865 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є вказана Заява - Договір. Відповідно до п. 2 розділу «Запевнення та умови» кредитного договору, Банк на підставі отриманої від Клієнта заяви, відкрив Клієнту Поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та Поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Факт отримання Клієнтом картки та її номер зафіксовано зазначено у заключному розділі Кредитного договору (реквізити та підписи сторін). На Поточний рахунок у гривні Банк надав Клієнту кредит, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п.4. розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору. У подальшому Банк свої зобов'язання перед Клієнтом за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Поточний рахунок Клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах Доступного ліміту кредитної лінії, визначеного Кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами Доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку. Однак, свої зобов'язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією Відповідач не виконав. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до Відповідача - боржника за Кредитним договором № TDB.2021.0023.15865 від 04.06.2021 року. Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Права вимоги, що відступаються за цим Договором належать Первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 року №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором Боржників - АТ «МЕГАБАНК», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, переможцем яких став Первісний кредитор. Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до Відповідача - боржника за Кредитним договором № TDB.2021.0023.15865 від 04.06.2021 року. Документ сформований в системі 7 «Електронний суд» 24.10.2025 Згідно з Розрахунком заборгованості Відповідача - боржника за Кредитним договором № TDB.2021.0023.15865 від 04.06.2021 року, сформованої АТ «МЕГАБАНК» станом на 03.09.2024 року (дата укладання Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги) заборгованість Боржника/Відповідача складається із заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) - 3598.03 грн., заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 5409.10 грн. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому - ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги - 03.09.2024 року. У свою чергу, ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. Розмір заборгованості Боржника/Відповідача підтверджується довідкою та виписками по особових рахунках позичальника. Згідно виписок по рахунку Позичальника станом на 03.09.2024 року у Позичальника сформувалась заборгованість перед Банком, що складається із заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) - 3598.03 грн., заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 5409.10 грн. Загальна сума заборгованості - 9007,13 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача - адвокат Боднарук А.М. подав письмові пояснення. Зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає. Відповідно до листа АТ «МЕГАБАНК» від 12.01.2022, банк повідомляє відповідача, що причини виникнення боргу в розмірі 3598,03 грн. не відомі. Згідно п.3 Паспорту споживчого кредиту «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача», сума/ліміт кредиту, грн. - 0 грн. У зв'язку з цим не зрозуміло як виникла заборгованість по кредитному договору. Довідка-розрахунок заборгованості, яку надано суду позивачем, є неналежним доказом , який підтверджує суму заборгованості, оскільки не вказано за який період розраховано відсотки та не вказано розмір відсотків. Щодо вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, просить зменшити їх розмір, оскільки є завищеними. Просив відмовити у задоволенні позову, а також стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн. Також надав копію листа АТ «МЕГАБАНК» від 12.01.2022.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача - адвокат Боднарук А.М. подав заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, із врахуванням позиції викладеної у письмових поясненнях. У разі задоволення позову, просив зменшити витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
04.06.2021 між Акціонерним товариством «Мегабанк» та відповідачем було укладено заяву-договір №TDB.2021.0023.15865 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, за умовами якого відповідач просив відкрити на його ім'я поточні рахунки: в гривні, доларах США, у Євро та надати платіжну картку міжнародної платіжної системи. Просив встановити на його поточний рахунок у гривнях ліміт кредитної лінії в розмірі до 200 000 грн. на умовах згідно з Тарифами Банку та паспортом споживчого кредиту. У вказаній заяві-договорі відповідач вказав свої особисті дані та додав копії документів, які підтверджують його ідентифікаційні дані (а.с.50-53).
Підписанням цієї заяви-договору клієнт беззастережно підтверджує прийняття в повному обсязі Публічної пропозиції АТ «Мегабанк» на приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, що розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «Мегабанк»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com (п. 1 Договору).
За умовами договору максимальний ліміт кредитної лінії становить 200 000 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 273 293 грн. строк кредиту 12 місяців, процентна ставка (фіксована) 56% річних, пільговий період 62 днів, у пільговий період процентна ставка 0,0001% річних, орієнтовна реальна річна процентна ставка 87,30% річних.
Строк дії договору: набирає чинності з моменту підписання цієї заяви-договору та діє протягом 3 (трьох) років. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, цей договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Кількість таких пролонгацій договору є необмеженою.
Договір підписаний відповідачкою власноручним підписом.
Довідкою про відкриття рахунків підтверджується відкриття клієнту ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 поточних рахунків (а.с.52).
З виписок по особовому рахунку позичальника вбачається, що відповідач користувався кредитним лімітом.
Cтаном на 03.09.2024 року загальна заборгованість за кредитним договором №TDB.2021.0023.15865 від 04.06.2021 року становить 9007,13 грн., з яких: 3598,03 грн. заборгованість за кредитом; 5409,10 грн. заборгованість по сплаті відсотків.
Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості, складеної АТ «Мегабанк», станом на 03.09.2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором №TDB.2021.0023.15865 від 04.06.2021 року становить 9007,13 грн., з яких: 3598,03 грн. заборгованість за кредитом; 5409,10 грн. заборгованість по сплаті відсотків (а.с.31).
03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача за кредитним договором №TDB.2021.0023.15865 від 04.06.2021 року. Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до договору № GL1N426240 про відступлення права вимоги від 03.09.2024 до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №TDB.2021.0023.15865 від 04.06.2021 року у загальному розмірі 9007,13 грн., з яких: 3598,03 грн. заборгованість за кредитом; 5409,10 грн. заборгованість по сплаті відсотків (станом на 03.09.2024 року) (а.с.21,33-36).
27.12.2024 між ТОВ «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, за умовами якого до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги до боржників, в тому числі і за кредитним договором № №TDB.2021.0023.15865 від 04.06.2021 року. Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до договору № 1/12 про відступлення права вимоги від 27.12.2024 до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №TDB.2021.0023.15865 від 04.06.2021 року у загальному розмірі 9007,13 грн., з яких: 3598,03 грн. заборгованість за кредитом; 5409,10 грн. заборгованість по сплаті відсотків (а.с.31-32,54).
Відповідно до ч. 1-2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ч. 2 ст. 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.
Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Свого розрахунку заборгованості чи доказів того, що розрахунок позивача є невірним, відповідач суду не надала.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за заявою-договором № TDB.2021.0023.15865 від 04.06.2021 року станом на 03.09.2024 року у загальному розмірі №TDB.2021.0023.15865 від 04.06.2021 року у загальному розмірі 9007,13 грн., з яких: 3598,03 грн. заборгованість за кредитом; 5409,10 грн. заборгованість по сплаті відсотків.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов'язані з розглядом справи.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До матеріалів справи стороною позивача долучено договір про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025 року укладений між ТОВ «ФК Єврокредит» та Адвокатським об'єднанням «Альянс ДЛС» з додатками (а.с.43-48), акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №12143240 від 14.08.2025 року, в якому зазначено перелік послуг, що входять до складу правової (правничої) допомоги в розмірі 11 200 грн (а.с.20).
За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об'єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат.
Зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача, проте виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, складність та категорію справи, суд дійшов висновку про те, що справедливим буде зменшення розміру витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги до 3 000 грн., які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приписами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, оскільки позивач подав до суду позовну заяву в електронній формі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, суд, з дотриманням положень частини шостої статті 259, частин четвертої та п'ятої статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п'яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання. На виконання вимог частини четвертої статті 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 280-285, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, заборгованість за заявою-договором № TDB.2021.0023.15865 від 04.06.2021 року в розмірі 9007,13 грн., з яких: 3598,03 грн. заборгованість за кредитом, 5409,10 грн. заборгованість по сплаті відсотків, витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено та підписано 25 травня 2026 року.
Суддя Бабій О.М.