Єдиний унікальний номер: 343/620/26
Номер провадження: 1-кп/343/95/26
28 травня 2026 року м. Долина
Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, матеріали кримінального провадження №1-кп/343/95/26, внесеного 28.12.2025 до ЄРДР за №12025090000000702, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середно - спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працючого на посаді водія у " ОСОБА_4 ", раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної покуратури - ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника - захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), який є і представником потерпілої ОСОБА_9 ,
потерпілої - ОСОБА_10
обвинуваченого - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 ,
І. Історія кримінального провадження:
на розгляді в суду перебуває дане кримінальне провадження.
11 травня 2026 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу.
ІІ. Суть поданої стороною захисту заяви про роз"яснення ухвали суду:
захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_11 подав заяву, у якій просить роз'яснити ухвалу суду від 11.05.2026 про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Суть поданої заяви фактично зводиться до незгоди із таким рішенням суду і на його переконання дана ухвала суду суперечить вимогам ч. 4 ст. 176; ст. 203; ч. 3 ст. 315 КПК України.
ІІІ. Позиція учасників судового засідання:
у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 подану заяву підтримали та просили таку задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки ухвала суду, яку сторона захисту просить роз'яснити є зрозумілою і обвинуваченому неодноразово було роз'яснено порядок виконання такої.
Інші учасники судового засіданні просили відмовити у задоволенні поданої заяви про роз'яснення судового рішення.
ІV. Оцінка суду:
частиною 1 статті 380 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення ? це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Таким чином, механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, або ж самим рішенням. У випадку незгоди з судовим рішенням, особа має право на його оскарження в апеляційному порядку.
Так, досліджуючи заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_11 , суд наголошує, що ухвала суду від 11.05.2026 є зрозумілою і не містять труднощів для розуміння її точного змісту. В ухвалі чітко зазначені мотиви, з яких виходив суд під час їх постановлення, й положення закону, яким він керувався.
При цьому, із тексту заяви захисника можна зробити висновок, що він заперечує обґрунтованість ухвали суду. Більше того, зі змісту цієї заяви прослідковується очевидна незгода з прийнятими судом рішеннями.
Проте, мотиви прийнятого судового рішення і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України. Такий висновок суду узгоджується з позицією ККС ВС, викладено в ухвалі від 22.02.2024 у справі № 761/21443/22.
Також суд зауважує, що зазначена заява очевидно містить ознаки зловживання правом.
Під зловживанням правом в теорії права класично розуміють дії: 1) переважним мотивом яких є заподіяння шкоди; 2) здійснення яких є абсолютно нераціональним з огляду на відсутність будь-якого законного інтересу у здійсненні права, або ж його здійснення завдає шкоди іншому; 3) право реалізується з ціллю, відмінною від тієї, для якої воно існує.
Заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к).
Європейський суд з прав людини оголошує неприйнятною будь - яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви (ч. 3 ст. 35 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). До одного із випадків зловживання правом на подання заяви ЄСПЛ відносить подання явно сутяжницької заяви або такої, що позбавлена реальної мети. Так, вважається зловживанням той факт, коли заявник неодноразово подає до Суду сутяжницькі та явно необґрунтовані заяви (M. v. The United Kingdom; Philis v. Greese).
Варто також зауважити, що ухвали, які постановляються судом у ході розгляду провадження і не є результатами його розгляду, не можуть бути самостійним предметом роз'яснення за визначеною ст. 380 КПК України процедурою. Такий правовий висновок міститься в постанові ОП ККС ВС від 02.02.2026 (справа № 766/2466/24, провадження № 51-107 кмо 25).
Суд звертає увагу, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.
Натомість у цьому провадженні захисник обвинуваченого просить суд роз'яснити ухвалу суду про відмову у зміні запобіжного заходу, яка була постановлена судом під час судового розгляду.
Тобто ухвала суду про відмову у зміну запобіжного заходу не є у цьому провадженні тим процесуальним рішенням, яке становить предмет розгляду суду, а тому, постановлене за результатами такого розгляду рішення не підлягає роз'ясненню на підставі ч. 1 ст. 380 КПК України.
Отже, у задоволенні даної заяви слід відмовити за безпідставністю такої.
Керуючись ст. 372, 375, 376, 380, 395 КПК України, суд
у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_11 про роз'яснення ухвали Долинського районного суду Івано - Франківської області від 11.05.2026 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1