ф
28 травня 2026 року
м. Київ
справа №380/16511/25
адміністративне провадження №К/990/21107/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Констракшн» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №380/16511/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Констракшн» до Міністерства культури України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон Констракшн» звернулося з позовною заявою до Міністерства культури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просило визнати протиправним та скасувати припис №18/56/25 від 16.05.2025 року, яким зобов'язано негайно припинити проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з паркінгом та об'єктами інженерної інфраструктури зі знесенням існуючих споруд по вул. Тютюнників, 55-55-а у м. Львові", які виконуються в межах історичного ареалу міста Львова й у межах охоронної (буферної) зони об'єкта "Львів, Ансамбль історичного центру", за відсутності погодженої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано прийнятий Міністерством культури та стратегічних комунікацій України припис за № 18/56/25 від 16.05.2025 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства культури України (адреса: м.Київ, вул. Івана Франка, 19, ідентифікаційний код 43220275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Констракшн" (адреса: м.Львів, вул. Тютюнників, 55, ідентифікаційний код 42577022) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням Міністерство культури України подало апеляційну скаргу.
15.04.2026 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Міністерства культури України задоволено.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року у справі №380/16511/25 скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Констракшн» відмовлено.
На вказану постанову суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 11.05.2026.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
В касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що на момент подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень Закону України «Про адміністративну процедуру» до правовідносин, пов'язаних із прийняттям Міністерством культури України приписів у сфері охорони культурної спадщини, які відповідно до части дев'ятої статті 3 Закону України «Про охорону культурної спадщини» є адміністративними актами.
На його думку, суд апеляційної інстанції помилково виходив із того, що під час винесення такого припису Міністерство культури України повинно керуватися виключно положеннями Закону України «Про охорону культурної спадщини», без застосування Закону України «Про адміністративну процедуру».
Разом з тим скаржник посилається на частину першу статті 1-1 та частину дев'яту статті 3 Закону України «Про охорону культурної спадщини», за змістом яких прийняття, набрання чинності, доведення до відома, адміністративне оскарження, виконання та припинення дії адміністративних актів у сфері охорони культурної спадщини здійснюються відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру». При цьому приписи органів охорони культурної спадщини, якими справа вирішується по суті, прямо віднесені законом до адміністративних актів.
Отже, скаржник вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про незастосування Закону України «Про адміністративну процедуру» до спірних правовідносин суперечить наведеним положенням Закону України «Про охорону культурної спадщини» та свідчить про неправильне застосування норм матеріального права. У зв'язку з цим, на його переконання, відсутність висновку Верховного Суду щодо співвідношення та порядку застосування зазначених норм зумовлює необхідність формування єдиної правозастосовної практики.
Наведені аргументи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Констракшн» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №380/16511/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Констракшн» до Міністерства культури України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису.
Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/16511/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Н. В. Шевцова
С. Г. Стеценко
Л. В. Тацій