Справа № 320/34664/23 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
27 травня 2026 року м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Мет Альянс» до Головного управління ДПС в м. Києві, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року,
ТОВ «Альфа Мет Альянс» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 21.09.2023 № 9563383/44443889.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 позов задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 21.09.2023 №9563383/44443889;
у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Мет Альянс» до Головного управління ДПС в м. Києві - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та відмовити у задоволенні позову.
Доводи апелянта обґрунтовані зокрема тим, що оскаржуване рішення прийнято за наслідком визнання позивача ризиковим платником податку та таке повністю відповідає вимогам законодавства.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
Отже, оскільки відповідач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Альфа Мет Альянс» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 09.11.2021 за номером 1002241020000099134 за адресою 49000. Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Каштанова (Індустріальний район), будинок 41.
26.07.2023 підприємство змінило юридичну адресу на Україна, 01004, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Велика Васильківська, будинок 426, квартира 12, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних 09.11.2021 за номером 1002241020000099134.
З 01.12.2021 ТОВ «Альфа Мет Альянс» є платником податку на додану вартість.
Основною господарською діяльністю підприємства є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29).
19.09.2023 ТОВ «Альфа Мет Альянс» було підготовлено та подано до органів Державної податкової служби через Електронний кабінет платника Таблицю даних платника податку на додану вартість.
До цієї таблиці даних платника податку на додану вартість було додано пояснення, в яких описано господарську діяльність ТОВ «Альфа Мет Альянс».
Таблиця даних платника податку на додану вартість, зареєстрована у контролюючому органі 19.09.2023 № 9243119494, втім не врахована згідно з рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.09.2023 № 9563383/44443889.
Як зазначено в Рішенні про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 21.09.2023 № 9563383/44443889 підставою для врахування/неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість вказано: «…за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 19.09.2023 за № 9243119494, відповідно до пункту 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, прийнято рішення про її: неврахування. Підстави: виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податків основним засобам: недотримання п. 13 Порядку…».
Позивач вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ГУ ДПС у м. Києві права позивача порушені не були в рамках предмета спору у цій справі.
Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).
Керуючись пунктами 12-16 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
У таблиці даних платника податку зазначаються:
види економічної діяльності відповідно до КВЕД;
коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;
коди послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п'яти робочих днів після її отримання.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в електронний кабінет засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу, Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" (додаток 6).
Відповідно до пунктів 17 та 18 Порядку № 1165 у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов'язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:
така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);
зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P
Пунктом 19 Порядку № 1165 встановлено, що Комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), врахованої відповідно до пункту 16 або 18 цього Порядку, що надсилається платнику податку в електронний кабінет засобами електронного зв'язку в електронній формі, з дотриманням вимог Кодексу, Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", якщо:
стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1;
до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.
У рішенні про неврахування таблиці даних платника, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
На виконання п. 22 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.
Як встановлено вище, 23.09.2023 позивач, у відповідності до пунктів 12, 14 Порядку № 1165, скористався своїм правом та подав контролюючому органу таблицю даних платника податку на додану вартість разом із відповідними письмовими поясненнями до неї.
У спірному рішенні комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області в якості підстави неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість зазначено про «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податку основним засобам: недотримання п. 13 Порядку».
При цьому, відповідач в оскаржуваному рішенні зазначив загальну причину встановлення невідповідності. Більш детального обґрунтування такої невідповідності оскаржуване рішення не містить.
Натомість, в апеляційній скарзі відповідач зазначив, що підставою прийняття оскаржуваного рішення слугувало попереднє рішення податкового органу про відповідність позивача ризиковим платникам податку.
Як вірно зауважив суд першої інстанції, пункт 17 Порядку № 1165 встановлює перелік обов'язкової для фіксації в рамках рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідне рішення не може вважатися належним чином оформленим. Податковий орган у спірному випадку повинен зазначити конкретну причину, на підставі якої ним не було враховано подану таблицю даних платника податку.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22.
Як підтверджено матеріалами справи, 28.07.2023 між позивачем та ТОВ «ГРАНД МЕТАЛ-KP» укладений договір зберігання № 28.07.23-КР1 щодо зберігання товарно-матеріальних цінностей за адресою м. Дніпро вул. Байкальська, 9/25, що відображено в звіті про об'єкти оподаткування за формою 20 ОПП.
ТОВ «Альфа Мет Альянс» уклало договір № 16/08-01 від 16.08.2023 на поставку виробів на загальну суму 599 760 грн, у т.ч. ПДВ 99 960 грн.
Перелік товару, вказаний в специфікації № 1 від 16.08.2023 та включає в себе найменування з кодами УКТ ЗЕД, а саме: Зливок 6,0 тн сталь 45 вакуумована, без т/о код УКТ ЗЕД 7206100000.
16.08.2023 надійшла передоплата за рахунком на оплату № 1 від 16.08.2021 за платіжними дорученнями № 92 від 16.08.2023 на суму 599 760 грн.
Товар доставлено перевізником ФОП ОСОБА_1 , з якою укладено усний договір про надання послуг про перевезення вантажів автомобільним транспортом. Послуга надана за актом приймання-здачі робіт (надання послуг) № ЯА-0003683 від 31.07.2023 на суму 2 000 грн без ПДВ. Послугу сплачено за платіжною інструкцією № 111 від 05.09.2023 згідно рахунку-фактури № ЯА-0003683 від 31.07.2023.
Заборгованість грошового зобов'язання, яка виникла за договором № Т 3/008-23 від 21.07.2023 в сумі 589 050 грн, в тому числі ПДВ 98 175 грн ТОВ «Альфа Мет Альянс» перед Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», зарахована 28.08.2023 в наслідок укладення Договору зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.08.2023, і як наслідок підписання акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.08.2023.
Грошове зобов'язання Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» виникло перед ТОВ «Альфа Мет Альянс» в сумі 973 864 грн без ПДВ за Договором № 79/9-3-22 від 25.01.2022 та видатковими накладними № 1 від 18.04.2023, № 1 від 16.05.2023, № 1 від 16.06.2023, № 2 від 19.06.2023, виписані акти приймання металів чорних (вторинних) та акти джерела походження металів чорних (вторинних). Виписані Специфікація, додаток 1 від 17.04.2023 до договору 79/9-3-22 від 25.01.2022, та рахунки на оплату № 1 від 18.04.2023, №1 від 16.05.2023, № 1 від 16.06.2023, № 2 від 19.06.2023 до Договору №79/9-3-22 від 25.01.2022.
Таким чином, грошові зобов'язання ТОВ «Альфа Мет Альянс» перед Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» за Договором № Т 3/008-23 від 21.07.2023 припиняються в сумі 589 050 грн у тому числі ПДВ 98 175 грн.
На період часу з 31.07. по 17.08.2023 товар зберігався за адресою: Дніпро, вулиця Байкальська, буд. 9/25. Товар зберігався за договором зберігання № S.07.23-KP1 від 28.07.2023, який укладено з ТОВ «ГPАНД МЕТАЛ-КР». За умовами договору товар приймався на збереження за актом прийому-передачі на відповідальне зберігання від 31.07.2023, та повертався за актом прийому-передачі (повернення) з відповідального зберігання від 17.08.2023. Послуга надана за актом надання послуг № ГМ230817-02 від 17.08.2023. Послугу сплачено за платіжною інструкцією № 105 від 27.08.2023 згідно рахунку № ГМ230817-01 від 17.08.2023.
Податкова накладна № 1 від 16.08.2023 на загальну суму 599 760 грн, у тому числі ПДВ 99 960 грн, була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 18.09.2023 за рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН № 9543229/44443889 від 18.09.2023.
Вищевказана інформація разом з підтверджуючими документами була надана відповідачу у поясненні до поданої таблиці даних платника податку на додану вартість від 16.08.2023.
При цьому відповідач не надав доказів на підтвердження того, що вищевказані контрагенти позивача відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Позивач не може нести відповідальність ні за діяльність своїх контрагентів, ні за присвоєння контролюючим органом статусу ризикового платника ПДВ іншим суб'єктам господарювання.
Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.
Відтак, презумпції добросовісності платника податків є обов'язком доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постанові від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22.
Крім того, оскаржуване рішення не містить жодної передбаченої чинним законодавством мотивації підстав та причин неврахування таблиці даних платника податку та не містять доказів наявності податкової інформації, яка свідчила б про надання платником податку недостовірної інформації в таблицях даних або, принаймні, про здійснення платником податків ризикових операцій.
При цьому про необхідності зазначення в рішенні про неврахування таблиці даних платника ПДВ конкретної податкової інформації та доведення її наявності під час судового розгляду справи неодноразово вказував Верховний Суд в постановах від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22 від 31.05.2023 у справі № 280/1255/20.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень, тому наявні підстави для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Апелянтом всупереч вищевказаного обов'язку не доведено правомірність своїх дій в межах спірних правовідносин.
Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій та були враховані судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, яке, на переконання колегії суддів, є законним та прийнято з дотриманням норм матеріального права.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку за наслідками розгляду даного спору.
Керуючись статтями 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Мет Альянс» до Головного управління ДПС в м. Києві, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. М. Ганечко