Справа № 592/14333/25
Провадження № 6/592/275/26
28 травня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді Бичкова І. Г. ,
за участю: секретаря судового засідання Леоненко К. С. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі, -
25.05.2026 ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі, із змісту якого вбачається, що 12.05.2026 Сумським апеляційним судом було ухвалено рішення про стягнення з відповідача у справі № 592/14333/25 про стягнення заборгованості на користь позивача ТОВ “Юніт капітал» код ЄДРПОУ 43541163 в розмірі 22786 грн. 50 коп. та 2422 грн. 40 коп. судового збору, понесеного в суді першої інстанції, 3633 грн. 60 коп. , понесеного в суді апеляційної інстанції та 3000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції. Рішення набрало законної сили 12.05.2026. На даний час у неї єдиним грошовим доходом є заробітна плата за основним місцем роботи у комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради “Обласна дитяча клінічна лікарня» , власних накопичень та збережень на своїх рахунках вона не має. Вона є матір'ю, яка одна виховує дитину, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Всі витрати згідно комунальних платежів, сімейно-побутових, репетиторів для дитини, повністю залежить від її заробітної плати. У зв'язку з вищезазначеним вона не має можливості погасити суму боргу відразу. Вона добре розуміє те, що при порушенні хоч одного платежу, розстрочення буде скасовано. Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. У відповідності до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом) , - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) , сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 267, ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, ч. 1 ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження» , вона просила: 1. Не виносити виконавче рішення до розгляду її заяви. 2. Розстрочити виконання рішення Сумського апеляційного суду у справі № 592/14333/25 від 12.05.2026 рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 12.04.2026 (вхідний № 26597/26 від 25.05.2026) .
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі, дослідивши та перевіривши матеріали судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2026 у справі № 592/14333/25, провадження № 2/592/237/26 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення не набрало законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133561561, https://reyestr.court.gov.ua/Review/134215839) (а. с. 133-141) .
Постановою Сумського апеляційного суду від 12.05.2026 у справі № 592/14333/25, провадження № 22-ц/816/1825/26 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Юніт капітал» було задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2026 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2026 було скасовано, було ухвалено нове рішення. Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю. Було ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Юніт капітал» заборгованість за кредитним договором № 358760361 від 23.09.2019 в розмірі 22786 грн. 50 коп. , яка складається із суми боргу за тілом кредиту в сумі 8250 грн. 00 коп. , суми заборгованості за відсотками 14536 грн. 50 коп. . Було ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Юніт капітал» 2422 грн. 40 коп. судового збору, понесеного в суді першої інстанції, 3633 грн. 60 коп. , понесеного в суді апеляційної інстанції та 3000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає. Постанова набрала законної сили 12.05.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136424268, https://reyestr.court.gov.ua/Review/136554342) (а. с. 252-258) .
Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
У відповідності до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) , - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Отже, суд першої інстанції не може розстрочити рішення суду першої інстанції, якщо його було скасовано судом апеляційної інстанції та було ухвалено нове рішення. Згідно з процесуальним законодавством, розстрочити можна виключно те рішення або постанову, яка набрала законної сили та підлягає виконанню.
Оскільки рішення першої інстанції скасоване, відтак воно втратило свою чинність, а отже, не існує рішення, виконання якого суд першої інстанції міг би розстрочити.
Якщо суд апеляційної інстанції скасовує рішення першої інстанції та ухвалює нове рішення по суті (або змінює його) , саме він наділений повноваженнями одночасно вирішити питання щодо відстрочення, розстрочення або зміни способу і порядку його виконання.
Суд першої інстанції розглядає заяви про розстрочення лише щодо того рішення, яке в результаті апеляційного перегляду залишилося чинним та підлягає примусовому виконанню (тобто рішення суду першої інстанції, якщо апеляційна інстанція залишила його без змін, або остаточне рішення апеляційного суду) .
Для того, щоб отримати розстрочення нового рішення апеляційного суду, боржнику необхідно звернутися з відповідною заявою безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який ухвалив таке рішення. Також ці питання можна вирішити в процесі виконання через виконавчу службу, якщо стягувач не заперечуватиме.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі, слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 267, 353, 435 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ігор БИЧКОВ