Рівненський апеляційний суд
27 травня 2026 року м. Рівне
Справа № 562/3505/25
Провадження № 33/4815/193/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката -Петриченка О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Петриченка О.Р. на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2025 року, -
Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 07 жовтня 2025 року о 15 год. 29 хв. в с.Миротин по вул. Дружби буд.39 Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Зубр-12» з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя - почервоніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507» та проведення такого огляду в закладі охорони здоров я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
В апеляційній скарзі адвокат Петриченко О.Р. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.
Заслухавши доводи апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах, а саме - даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №476295 від 07.10.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу до КП «Здолбунівська ЦМЛ» від 07.10.2025 року, акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.10.2025 року, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.10.2025 року, відеозапису.
Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, як відбулась подія, відповів: «Я заїхав у свій рів, коли виїхав з дому» (файл Микитюк 130 Миротин, час: 05 хв. 02 с.).
Окрім цього, з відеозапису вбачається, що в ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 говорив, що виїхав трохи «випивший» (файл Микитюк 130 Миротин, час: 28хв. 30 с.)
Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп'яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (файл Микитюк 130 Миротин, час: 37 хв. 50 с. -41 хв. 55 с.).
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.
Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська