про повернення апеляційної скарги
28 травня 2026 року
м. Рівне
Справа № 571/1498/25
Провадження № 22-ц/4815/418/26
Рівненський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого Хилевича С.В,
суддів: Боймиструка С.В.,
Ковальчук Н.М.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тележинського Олега Сергійовича на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 41043,20 гривень та 2422,40 гривень витрат по сплаті судового збору.
11 грудня 2025 року представником відповідача було подано апеляційну скаргу на рішення суду, в якій ставилося питання про звільнення відповідача від сплати судового збору. Адвокат покликався на положення ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та постанову Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п'ятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення допущених недоліків (надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).
Апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі і подання нею апеляційної скарги не змінює її процесуального статусу, тобто, у неї як відповідача відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".
Ухвалу апеляційного суду було надіслано на адресу електронної пошти представника відповідача 20 січня 2026 року.
19 травня 2026 року адвокатом Тележицьким О.С. отримано ухвалу апеляційного суду в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Станом на 28 травня 2026 року до апеляційного суду не надходило заяв про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, а також будь-яких повідомлень щодо наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали виконанню вимог ухвали суду.
Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України представник Почтар І.А. адвокатську діяльність здійснює.
Проте упродовж тривалого часу заявник не вжив жодних процесуальних заходів, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги чи реалізацію права на апеляційне оскарження.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 185, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд
Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тележинського Олега Сергійовича на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.
Головуючий: С.В. Хилевич
Судді: С.В. Боймиструк
Н.М. Ковальчук