Справа № 320/35504/24 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.
27 травня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
Кузьменка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валькірія Агро Трейд" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬКІРІЯ АГРО ТРЕЙД» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, ДПС України, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 07.06.2024 № 11196110/45324404, від 07.06.2024 № 11196111/45324404, від 07.06.2024 № 11196112/45324404, від 07.06.2024 № 11196113/45324404 та від 07.06.2024 № 11196114/45324404 про відмову у реєстрації податкової накладної позивача в ЄРПН; зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача № 19 від 24.04.2024, № 20 від 26.04.2024, № 22 від 30.04.2024, № 23 від 30.04.2024 та від № 24 від 30.04.2024 в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію.
Позивач позовні вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки винесені з порушенням принципу правової визначеності тому, що не містять чіткого визначення правової підстави. Відповідачами не було доведено в належний та достатній спосіб зміст податкового правопорушення у зв'язку з яким було винесено оскаржувані рішення. Окрім того, з метою виконання вимог податкового законодавства щодо реєстрації податкових накладних та у зв'язку з зупиненням реєстрації податкової накладної, - позивачем було надано разом з поясненнями всі необхідні документи, які вимагав відповідач.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року, адміністративний позов - задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби України у Київській області від 07.06.2024 за № № 11196110/45324404, 11196111/45324404, 11196112/45324404, 11196113/45324404, 11196114/45324404 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬКІРІЯ АГРО ТРЕЙД» за № 19 від 24.04.2024р., № 20 від 26.04.2024р., № 22 від 30.04.2024р., № 23 від 30.04.2024р., № 24 від 30.04.2024р.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬКІРІЯ АГРО ТРЕЙД» за № 19 від 24.04.2024р., № 20 від 26.04.2024р., № 22 від 30.04.2024р., № 23 від 30.04.2024р., № 24 від 30.04.2024р. датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Київській області не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішеннями Комісії з питань зупинення податкових накладних було зупинено реєстрацію податкових накладних № 19 від 24.04.2024, № 20 від 26.04.2024, № 22 від 30.04.2024, № 23 від 30.04.2024 та від № 24 від 30.04.2024 відповідно, у зв'язку з відсутністю операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК.
04.06.2023р. Товариством до комісії направлено повідомлення з поясненнями та копіями документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, які отримано та прийнято контролюючим органом.
Рішеннями ГУ ДПС у Київській області від 07.06.2024 № 11196110/45324404, № 11196111/45324404, № 11196112/45324404, № 11196113/45324404, № 11196114/45324404 відмовлено у реєстрації податкових накладних № 19 від 24.04.2024, № 20 від 26.04.2024, № 22 від 30.04.2024, № 23 від 30.04.2024 та від № 24 від 30.04.2024 у зв'язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач звернуся із адміністративним позовом до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що підстави для відмови в реєстрації податкових накладних не слідують з рішення про зупинення їх реєстрації. Позивач після отримання рішення відповідача-1 про зупинення реєстрації податкової накладної, подав пояснення та документи на підтвердження цих пояснень, відповідачі по справі не заперечували подачі пояснень та документів позивачем, при цьому відповідачі не пояснили, яким чином подані позивачем пояснення та документи були враховані при винесенні оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/их.
Суд також погодився з доводами позивача, які не були спростовані відповідачами, що відповідачем не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачу можливість реєстрації податкової накладної.
Як зазначив суд, відповідач-1, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках наданих позивачем пояснень не надсилав.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки:
- рішення прийняте із порушенням норм матеріального права та норм процесуального права, без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного вирішення справи;
- ТОВ «Валькірія Агро Трейд» не надано товарно-транспортних документів при придбанні товару;
- заявлений спосіб захисту зобов'язання ДПС України зареєструвати датою подання податкові накладні, суперечить порядку реєстрації, визначеному законодавством та втручається у дискреційні повноваження податкового органу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
За приписами п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено: (1) Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок 1165), (2) Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірної накладної зупинена у зв'язку із відповідністю платника податку п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.
Відповідно до пункту 1 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах
При цьому, вищезазначена Квитанції не містить інформації, які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520), -перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1) договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2) договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3) первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4) розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5) документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно п.11 Порядку № 520, - комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, 2) ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку, 3) надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Стосовно доводів апелянта про те, що ТОВ «Валькірія Агро Трейд» не надано товарно-транспортних документів при придбанні товару, колегія суддів звертає увагу на те, що зупинення реєстрації податкової накладної не було пов'язано з ненаданням первинних документів і відповідачем-1 не пропонувалось надати такі документи.
Таким чином, доводи апелянта щодо ненадання первинних документів є необґрунтованими та такими, що не стосуються правовідносин, що виникли під час процедури реєстрації податкових накладних.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач після отримання рішення відповідача-1 про зупинення реєстрації податкової накладної, добросовісно подав пояснення та документи на підтвердження цих пояснень.
Апелянт по справі не заперечував подачі пояснень та документів позивачем, крім того відповідач не пояснив, яким чином подані ТОВ «Валькірія Агро Трейд» пояснення та документи були враховані при винесенні оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Колегія суддів враховує, що контролюючим органом не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачу можливість реєстрації податкової накладної. Натомість, відповідач-1, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках наданих позивачем пояснень не надсилав.
Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Верховний Суд у постанові від 10.06.2021 року 822/1886/18 дійшов висновку, про те, що рішення Комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок відповідно до вимог ПК України, а тому, не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що заявлений спосіб захисту зобов'язання ДПС України зареєструвати датою подання податкові накладні, суперечить порядку реєстрації, визначеному законодавством та втручається у дискреційні повноваження податкового органу, оскільки контролюючим органом не доведено наявність та достатність правових підстав для реалізації таких повноважень, оскільки не визначили у належний та достатній для розуміння платником податків умов, порядку та обсягу реалізації таких повноважень. Вказане нівелює, відповідно, і оцінку судом повноважень відповідачів по перевірці документів, як законних дискреційних повноважень.
Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За змістом пунктів 19 та 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку № 1246). Тому, колегія суддів погоджується щодо допустимості, як способу захисту порушених прав позивача позовну вимогу позивача - зобов'язати відповідача-2 зареєструвати податкові накладні № 19 від 24.04.2024, № 20 від 26.04.2024, № 22 від 30.04.2024, № 23 від 30.04.2024 та від № 24 від 30.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання контролюючим органом.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано норми матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування. Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.
За правилами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 244, 311, 316, 321, 322, 325-328 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді Я.М. Василенко
В.В. Кузьменко