печерський районний суд міста києва
Справа № 199/10728/25-ц
пр. № 2-5661/26
27 травня 2026 року Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді Литвинової І. В.
за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Абібулаєвої Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Абібулаєвої Т.Г. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,
07 жовтня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпра від 06 серпня 2025 року, надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
18 листопада 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.
07 травня 2026 року через Електронний суд від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Абібулаєвої Т.Г. надійшло клопотання про витребування у Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління ІІП в Дніпропетровській області копію письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 від 22 квітня 2025 року (ІПН НОМЕР_1 ) в кримінальному провадженні №12025042220000418 щодо обставин вчинення шахрайських дій з його рахунками, мотивуючи тим, що дані пояснення можуть містити інформацію щодо предмету доказування по даній справі, а саме обставини вчинення шахрайській дій, фактів які передували таким діям, отримання шахраями доступу до Приват24, в т.ч. яким чином передано облікові дані позивача, тощо.
Крім того, позивач просив витребувати в оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" інформацію щодо вхідних, вихідних дзвінків та смс на номер НОМЕР_2 за 18 квітня 2025 року, посилаючись на те, що відповідачем заперечується отримання кодів з повідомленнями та дзвінків від Банку.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань представника відповідача про витребування доказів, посилаючись на затягування судового розгляду справи.
Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Абібулаєва Т.Г. у судовому засіданні клопотання підтримала, просила їх задовольнити.
Суд, заслухавши думки присутніх позивача та представника відповідача, вивчивши клопотання позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.
За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.
Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Абібулаєвої Т.Г. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, задовольнити.
Витребувати у Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління ІІП в Дніпропетровській області (02@dp.police.gov.ua, (0562) 27-01-35, НОМЕР_3, адреса м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17) копію письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 від 22 квітня 2025 року (ІПН НОМЕР_1 ) в кримінальному провадженні №12025042220000418 щодо обставин вчинення шахрайських дій з його рахунками.
Витребувати в оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" (код ЄДРПОУ 21673832, адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) інформацію щодо вхідних, вихідних дзвінків та смс на номер НОМЕР_2 за 18 квітня 2025 року.
Зобов'язати надати витребувані докази протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Роз'яснити уповноваженим на виконання ухвали суду працівникам Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління ІІП в Дніпропетровській області та ПрАТ "Київстар", що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І. В. Литвинова