Справа №:755/6973/26
Провадження №: 1-кс/755/2147/26
"15" травня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка, на думку заявника, полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
У скарзі заявник просить зобов'язати уповноважених осіб органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Водночас слідчим суддею враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність заявника не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов'язані внести відповідні відомості до ЄРДР лише за наявності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, положення ст. 214 КПК України не передбачають обов'язку автоматичного внесення до ЄРДР будь-яких звернень заявників без аналізу їх змісту та викладених у них відомостей.
Як убачається зі змісту скарги та доданих матеріалів, заявник фактично висловлює незгоду із процесуальними рішеннями слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, надає власну правову оцінку постановленим ухвалам та вважає, що такі рішення є незаконними.
При цьому доводи скарги зводяться до суб'єктивного тлумачення заявником норм кримінального процесуального законодавства, Конституції України та незгоди із прийнятими судовими рішеннями.
Слідчий суддя зазначає, що перевірка законності та обґрунтованості судових рішень здійснюється виключно у порядку апеляційного чи касаційного перегляду, передбаченого КПК України, а не шляхом подання заяв про вчинення кримінального правопорушення у зв'язку із незгодою із судовим рішенням.
У заяві відсутні конкретні об'єктивні дані, які б свідчили про наявність у діях судді ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, зокрема внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, складання чи видачу завідомо неправдивого документа.
Наведені заявником обставини мають характер припущень, оціночних суджень та правових висновків самого заявника, які не підтверджуються жодними належними та допустимими даними про наявність події кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ст. 126 Конституції України та ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя є незалежним при здійсненні правосуддя, а будь-який вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Фактично зміст поданої скарги спрямований на переоцінку судових рішень та процесуальної діяльності суддів, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду скарги у порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
Слідчий суддя також враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 21, 26, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: