ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11091/26
провадження № 1-кс/753/1571/26
"25" травня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026100020001410,
20.05.2026 прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та мотоцикла Tekken 250, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 (далі також - транспортні засоби), шляхом позбавленням власників права на відчуження, розпорядження та користування транспортними засобами.
Клопотання подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2026 під № 12026100020001410 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла Tekken 250, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Вимоги клопотання мотивовані тим, що транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні і їх арешт необхідний для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та збереження слідів, що виникли на ньому в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власники (володільці) заявленого до арешту майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи повідомленими про розгляд клопотання шляхом надіслання судових повісток в електронній формі на їх мобільні номери телефонів,також не прибули в судове засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цього клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності учасників процесу та дійшов висновку про його часткове задоволення з таких підстав.
Наведені у клопотанні обставини та надані на підтвердження його вимог докази створюють обґрунтовану підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху з наслідками у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Згідно з даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2026 в період часу з 9-55 год по 11-50 год слідчий зафіксував обстановку на місці пригоди - перехрестя вул. Харківське шосе та вул. Братів Чибінєєвих, та місце розташування транспортних засобів учасників цієї пригоди - автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла Tekken 250, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого передав вказані транспортні засоби на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з частиною другою цієї норми завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина третя статті 170 КПК України).
Підставою арешту майна прокурор вказав забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписами частини третьої статті 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об'єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з постановою слідчого від 13.05.2026 автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл Tekken 250, д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.
Зважаючи на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати,що заявлені до арешту транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
З огляду на те, що підозра у порушенні правил безпеки дорожнього руху з наслідками у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень потребує перевірки, у тому числі і шляхом проведення відповідних експертних досліджень, та беручи до уваги існування потенційної можливості відчуження транспортних засобів, передачі у користування іншим особам або здійснення їх ремонту, наслідком чого може бути втрата слідів кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про необхідність арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням наявних ризиків слідчий суддя дійшов до переконання, що потреби досудового розслідування вимагають арешту транспортних засобів із забороною розпорядження ними у будь-який спосіб та здійснювати ремонт елементів кузова.
Що стосується вимог клопотання про заборону користуватись транспортними засобами, то підстав для їх задоволення слідчий суддя не вбачає вважаючи, що таке обмеження не є розумним і співмірним завданням даного кримінального провадження.
Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися ним у будь-який спосіб та здійснювати ремонт елементів кузова.
Накласти арешт на транспортний засіб мотоцикл Tekken 250, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , із забороною розпоряджатися ним у будь-який спосіб та здійснювати ремонт елементів кузова.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: