Справа № 752/11342/26
Провадження №: 1-кп/752/2048/26
підготовчого судового засідання
28 травня 2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100010000749 від 20 квітня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
На розгляд Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Також прокурор звернувся з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативи у вигляді застави, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачуються у скоєнні у період пробаційного нагляду тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вчиненого із застосуванням насильства відносно потерпілого. Продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення відповідальності за вчинене обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, який був очевидцем події, з метою змусити надати бажані для нього показання. При цьому застосування більш м'якого запобіжного заходу не здатне запобігти вищевказаним ризикам.
Захисник не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, мотивуючи тим, що органом досудового розслідування змінено кваліфікацію дій ОСОБА_3 в бік пом'якшення, а саме з ч. 4 ст. 187 на ч. 4 ст. 186 КК України, ризики у кримінальному провадженні необґрунтовані та можуть бути нівельовані застосуванням більш м'якого запобіжного заходу. Матеріали справи не містять жодних об'єктивних даних про намір переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на потерпілого або свідків, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень. Обвинувачений має постійне місце проживання, роботи, де позитивно характеризується, тісні соціальні зв'язки. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав захисника.
Потерпілий будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з'явився клопотань не направив, тому суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд відкрито, суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 бвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Про обґрунтованість підозри обвинуваченого свідчить зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому оцінка обґрунтованості підозри, в даному випадку, здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинуваченого. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Судом не розпочато з'ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не досліджено документи сторони обвинувачення, не допитано потерпілого, свідків та самого обвинуваченого.
Обвинувачений раніше судимий. Враховуючи характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, дані про його особу, суд дійшов висновку про продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема у випадку незастосування запобіжного заходу обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності з обґрунтованою ймовірністю може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, котрі ще не були допитані в судовому засіданні, з метою надання ними вигідних стороні захисту показань.
Наявність у обвинуваченого місця роботи та місця проживання спільно з матір'ю, в даному випадку, не зменшує актуальність вказаних ризиків та не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Більш м'які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, на даній стадії кримінального провадження, будуть недостатніми для запобігання ризикам, не забезпечать дієвості кримінального провадження та належного виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Даних про те, що за станом здоров'я іи з інших підстав обвинувачений не може триматися під вартою в розпорядження суду не надано.
Застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному випадку, виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
З огляду на тяжкість висунутого обвинувачення щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, в силу приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення обвинуваченому розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу, на даний час, суд не вбачає.
За таких обставин у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, натомість клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 201, 314, 315, 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 28 травня 2026 року о 14:40.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 липня 2026 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1