Справа № 752/18571/25
Провадження по справі № 1-кс/752/3947/26
іменем України
"12" травня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42025010000000010 від 05.02.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
встановив:
11 травня 2026 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого групи прокурорів - заступника начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42025010000000010 від 05.02.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 , а також продовження строку дії обов'язків.
В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено, що слідчим управління Головного управління Національно поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, яким встановлено, що ОСОБА_5 не пізніше 14.04.2025, маючи умисел на підроблення офіційних документів з використанням голографічних захисних елементів та їх подальший збут, облаштував приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , необхідною технікою та обладнанням й не пізніше 19.04.2025 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_4 у якості кур'єра та посередника.
ОСОБА_5 розмістив на інтернет-сайтах таких як «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «probiv.space» оголошення щодо виготовлення та продажу підроблених документів, печаток, штампів та бланків України та країн Європи. А також зазначив нікнейм користувача в месенджері «Telegram» - « ОСОБА_6 », який використовував для отримання замовлень від осіб, які виявили бажання отримати підроблені посвідчення водія, або інші підроблені офіційні документи.
14.04.2025 ОСОБА_7 , залучений до конфіденційного співробітництва, зробив замовлення підробленого посвідчення водія громадянина України, яке ОСОБА_5 у період часу з 17.04.2025 до 18.04.2025 прийняв та здійснив виготовлення підробленого посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7 серія НОМЕР_1 із використанням раніше незаконно одержаних голографічних захисних елементів. ОСОБА_4 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 , здійснив відправлення підробленого посвідчення водія через відділення Нової пошти, яке 23.04.2025 ОСОБА_7 отримав.
Відповідно до висновку експерта № 4978/25-33 бланк посвідчення водія виданого на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 за своїми характеристиками не відповідає зразкам аналогічних документів, що перебувають в обігу України. Бланк посвідчення містить захисні елементи: OVI-елемент, який нанесено трафаретним способом друку; стилізоване зображення малого Державного Герба України та хвилясті лінії перемінної товщини, які невидимі при денному, але під дією джерела ультрафіолетового опромінення набувають свічення зеленого кольору; захисні голографічні елементи, які має захисна плівка, що припресована до поверхні бланку наданого Посвідчення, які за способом виготовлення є відповідними зразкам аналогічних голографічних захисних елементів.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України, як збут посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і які надають права або звільняють від обов'язків, з метою використання його іншою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також за ч.2 ст. 199 КК України як збут незаконно одержаних голографічних захисних елементів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того. 11 червня 2025 ОСОБА_8 , залучений до конфіденційного співробітництва, зробив ОСОБА_5 замовлення на виготовлення підробленого нотаріального бланку серії НТТ № 160813, яке ОСОБА_5 18.06.2025 виконав та здійснив виготовлення підробленого нотаріального бланку з використанням захисних елементів. ОСОБА_4 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 здійснив відправлення підробленого бланку через відділення Нової пошти, яке 24.06.2025 ОСОБА_8 отримав.
Відповідно до висновку експерта № 7027/25-33 в спеціальний Бланк нотаріальних дій серії НТТ N?160813 з написами «УКРАЇНА UKRAINE», «Увага! Бланк містить багатоступеневий захист від підроблення», «МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ», з вихідними даними про виробника і номером замовлення: ПК «Україна». Зам. 24-3351. 2024 р. IV кв. були внесені зміни шляхом: видалення первинних знаків вихідних даних про виробника, серії, номеру та елементів QR-коду за допомогою підчистки та виконані на їх місці за допомогою знакосинтезуючого пристрою зі струминним способом друкування наявних знаків вихідних даних про виробника, та за допомогою знакосинтезуючого пристрою із лазерним способом друкування наявних знаків серії, номеру та елементів QR-коду; відклеювання первинної дифракційної голографічної плівки та заміни її на наявну.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України як збут офіційного документу, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і які надають права або звільняють від обов?язків, з метою використання його іншою особою, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб,.
16.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем його постійного проживання з покладанням ряду обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, який у подальшому продовжувався ухвалою слідчого суддів від 15.05.2026. Строк дії запобіжного заходу спливає 16.05.2026.
Прокурор вказує на те, що звершити досудове розслідування до спливу строку запобіжного заходу застосованого щодо підозрюваного можливості не має, оскільки орган досудового розслідування має необхідність у проведенні певних слідчих та процесуальних дій, у зв'язку із чим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2026 строк досудового розслідування у даному провадженні був продовжений до шести місяців, а саме до 16.08.2026.
Підставою для продовження строку запобіжного заходу, на думку прокурора, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які є реальними та не зменшилися, які у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_4 матиме можливість: переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримала, надавши пояснення аналогічні за змістом тим, що викладені нею у клопотанні. Також вказувала на те, що досудове розслідування триває, орган досудового розслідування збирає докази, планується вчинення слідчих, процесуальних й розшукових дії, зокрема спрямованих на встановлення фактів причетності ОСОБА_4 до інших кримінальних правопорушень. Також неотримані раніше призначені висновки судово-технічних експертиз. Прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту межах строку досудового розслідування, а саме на два місяці.
Захисник в судове засідання не з'явився. Подала клопотання про проведення розгляду клопотання без її участі.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора. Вказав на те, що не має наміру переховуватися, впливати на свідків та продовжувати злочинну діяльність. Він має постійне місце проживання, збирає меблі.
Вирішуючи клопотання прокурора, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, а також стороною захисту у доведення своєї позиції, слідчий суддя дійшов до наступного.
З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4202510000000010 від 05.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 1,2 ст 199, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 358 та ч.5 ст. 361 КК України.
У даному проваджені 16.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 258 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24.02.2026 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем його постійного проживання з покладанням ряду обов'язків, передбачених ст.194 КПК України. Строк такого запобіжного заходу визначений до 16.04.2026. Ухвалою слідчого суддів від 15.05.2026 строк дії запобіжного заходу продовжений до 16.05.2026.
Прокурор під час судового розгляду також вказав на те, що завершити досудове розслідування у період граничного строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не вдається за можливе, оскільки орган досудового розслідування планує провести певні слідчі, розшукові та процесуальні дії, й ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2026 строк досудового розслідування продовжений до 6-ти місяців.
Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Положення ч. 6 ст. 181 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.
На думку слідчого судді, прокурор довів, що продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу пов'язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ним обставини є такими, що об'єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до спливу запобіжного заходу. Зокрема, у клопотанні наведений певний перелік дій, кількість та обсяг яких дає слідчому судді підстави вважати, що для їх проведення потрібен певний час. Сумніви у тому, що вказані слідчі та процесуальні дії є необхідними для повного всебічного та об'єктивного досудового розслідування даного провадження, у слідчого судді відсутні. Окрім того, таке питання було предметом судового розгляду під час вирішення відповідного клопотання слідчого, про що вказано в ухвалі слідчого судді від 12.05.2026, якою продовжено строк досудового розслідування.
Між тим, слідчий суддя, оцінивши викладені прокурором у клопотанні доводи, а також доповнення прокурора, які надані у судовому засіданні, у доведення факту існування ризиків, вислухавши наведені стороною захисту заперечення щодо їх існування, вважає, що на даний час існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення. Ризики незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, продовження вчинення кримінального правопорушення у даному провадженні прокурором не доведений.
Так, у відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки ризики, які були підставами для застосування такого запобіжного заходу зменшилися, а деякі перестали існувати.
Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення, дані про його особу, про які зазначав захисник та які доводять наявність постійного місця проживання, наявність ризику переховування, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.
Враховуючи, що на момент розгляду клопотання щодо підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, такий захід з урахуванням викладеного слід змінити на особисте зобов'язання й відмовити прокурору у задоволенні клопотання.
Крім того, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, у зв'язку із встановленням вищезазначеного ризику, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії таких обов'язків слід також визначити строком на два місяці у межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.07.2026 року (включно).
Відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України продовжити строк обов'язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 :
- прибувати за викликом до прокурора, слідчого чи суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;
- утриматися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 з приводу обставин кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Визначити строк дії обов'язків до 16.07.2026 включно.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1