справа № 755/21617/24
головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
провадження № 22-ц/824/1983/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
28 травня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бутенка Олексія Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бутенка Олексія Андрійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договорів дарування та витребування майна, -
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_3 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , від імені якої діяла ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 від 06 липня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Цукуровою С.С. за реєстровим номером № 1578.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу гаражного боксу, що знаходиться за адресою: місто Київ, «Супутник-1» автокооператив (Деснянський р-н), гараж НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 , від імені якої діяла ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 від 06 липня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Цукуровою С.С. за реєстровим номером № 1579.
Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та гаражний бокс № НОМЕР_1 , площею 36,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , автокооператив «Супутник-1».
Відмовлено в решті позову.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15 032 грн 75 коп. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 316 грн 80 коп. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Бутенко О.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бутенко О.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у повному обсязі.
Судовий розгляд призначено на 03 червня 2026 року.
До Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бутенка О.А., відповідно до якого просить проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Відповідно до положень пункту 46 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бутенка Олексія Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Проводити розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Зобов'язати учасника, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання, завчасно активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова