Апеляційне провадження
№33/824/320/2026
28 травня 2026 року місто Київ
справа № 759/5692/25
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шкварко Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Шкварко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 17 вересня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року.
В обґрунтування посилався на те, що копію оскаржуваної постанови було отримано 08 вересня 2025 року, що підтверджується відміткою у заяві про отримання.
25 вересня 2025 року справа № 759/5692/25 надійшла до Київського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2025 року визначено суддю ОСОБА_2 для розгляду вказаної справи.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 березня 2026 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв'язку із поданням заяви про відставку.
Відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 5.4. розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року визначено суддю Борисову О.В. для розгляду вказаної справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною.
Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27 від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
Частиною 1 статті 271 КУпАП визначено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена Святошинським районним судом міста Києва 27 травня 2025 року.
Оскільки оскаржувана постанова судді була винесена 27 травня 2025 року, а тому відповідно до приписів ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчився 06 червня 2025 року.
Однак з апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року захисник-адвокат Шкварко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся 17 вересня 2025 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження захисник-адвокат Шкварко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 вказував на те, що строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови Шкварко А.В. отримав 08 вересня 2025 року.
Вказані адвокатом Шкварко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року, суд апеляційної інстанції відхиляє, виходячи з наступного.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона була винесена 27 травня 2025 року.
Про судове засідання, призначене на 27 травня 2025 року о 11.00 год. адвокат Ковальський Т.О., який діяв в інтересах ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.
Однак адвокат Ковальський Т.О., який діяв в інтересах ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 27 травня 2025 року о 11.00 год. не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому справу було розглянуто без його участі.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом надіслано постанову до реєстру 27 травня 2025 року, зареєстровано 28 травня 2025 року та забезпечено надання загального доступу до оскаржуваної постанови 29 травня 2025 року.
А тому як адвокат Ковальський Т.О., так і ОСОБА_1 за умови їх зацікавленості долею розгляду провадження, могли звернутися до суду першої інстанції з заявою про отримання копії постанови та оскаржити її протягом строку, визначеного ст.294 КУпАП.
При цьому, посилання в апеляційній скарзі на те, що копію оскаржуваної постанови адвокатом Шкварко А.В. було отримано 08 вересня 2025 року, що підтверджується відміткою у заяві про отримання не є обставиною, яка свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.
Апелянтом в обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку не зазначено обставин, які перешкоджали адвокату отримати копію постанови суду першої інстанції протягом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року апелянтом надано не було, а тому наведені апелянтом причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.
Враховуючи вищезазначене, визначені захисником-адвокатом Шкварко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 рокузахиснику-адвокату Шкварко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відмовити захиснику-адвокату Шкварко Андрію Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Борисова О.В.