Справа № 754/5655/17 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/795/2026 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
іменем України
20 травня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого - ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання потерпілого ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року,
В провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 42017100000000116 від 30.01.2017 року за апеляційними скаргами прокурора відділу Київської міської прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та призначено кожному покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
20 травня 2026 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок, вказуючи про те, що раніше подати апеляційну скаргу не міг через юридичну необізнаність.
В ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про поновлення потерпілому ОСОБА_11 строку на апеляційне оскарження оскаржуваного вироку.
Заслухавши пояснення потерпілого, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку, прокурора, який заперечував щодо поновлення потерпілому строку на апеляційне оскарження оскаржуваного вироку та прийняття до розгляду поданої апеляційної скарги; пояснення обвинувачених таїх захисників, які при вирішенні вказаного питання не змогли повідомити свою позицію у зв'язку з тим, що вони не ознайомлені зі змістом поданої апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції ухвалений та проголошений 23 листопада 2023 року, а отже останнім днем оскарження вироку є 25 грудня 2023 року (оскільки останній день апеляційного оскарження припав на вихідний день 23 грудня 2023 року, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день).
Апеляційну скарга на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року потерпілий ОСОБА_11 подав 20 травня 2026 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 117 КПК Українипередбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.
Вирішуючи питання щодо поважності наведених потерпілим причин для пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів вважає, що його клопотання не містить об'єктивних та обґрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року.
Твердження потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні про його юридичну необізнаність колегія суддів не вважає обґрунтованим, оскільки юридична необізнаність потерпілого щодо можливості апеляційного оскарження вироку не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для поновлення такого строку, оскільки вона не є непереборною обставиною, враховуючи також те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції, яке відбулось 23.11.2023 року, під час оголошення вироку суду потерпілий ОСОБА_11 був присутній (том 4 а.с. 115), тобто був обізнаний про ухвалений судом вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та можливість його оскарження.
Будь-яких інших обґрунтованих доводів, які б могли вказувати про існування об'єктивних перешкод реалізувати потерпілому своє право на апеляційне оскарження, з урахуванням перебування матеріалів кримінального провадження з 09 січня 2024 року в провадженні Київського апеляційного суду (том 4 а.с. 185), та повідомлення потерпілого ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з метою розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинувачених, про що свідчить супровідний лист Деснянського районного суду м. Києва від 08 січня 2024 року (том 4 а.с. 184), потерпілим ОСОБА_11 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не наведено. Також колегія суддів звертає увагу, що вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді Київського апеляційного суду тривалий час, у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_11 неодноразово був присутній, тобто був обізнаний з ходом розгляду справи та своїми процесуальними правами, які, у тому числі, йому були роз'яснені судом апеляційної інстанції, разом з тим жодних клопотань про те, що він потребує послуг адвоката ним заявлено не було, що також вказує на розуміння ним порядку проведення розгляду справи судом апеляційної інстанції та можливість подання апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_11 , маючи у кримінальному провадженні статус потерпілого, тобто особи, якій заподіяно шкоду і яка в першу чергу повинна бути зацікавлена в розгляді кримінального провадження, повинен був вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на отримання інформації щодо стану розгляду кримінального провадження, щодо результатів його розгляду, щодо можливості отримання копії судового рішення аби вчасно подати апеляційну скаргу, однак він наданими йому законом правами не скористався та звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою із спливом значного часу, що вказує на відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами. При цьому, необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_11 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 рокупідлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 419 КПК України, колегія суддів,
Відмовити потерпілому ОСОБА_11 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_11 повернути особі, яка її подала.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4