Справа № 755/8714/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9539/2026
25 травня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 9 березня 2026 року про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,
установив:
ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 9 березня 2026 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2026 року повернуто заявнику у зв'язку із зловживанням процесуальними правами.
На вказану ухвалу судді 14 квітня 2026 року ОСОБА_1 через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 15 квітня 2026 року.
21 квітня 2026 року матеріали справи витребуванні з Дніпровського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 29 квітня 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді постановлена 9 березня 2026 року за відсутності учасників справи, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 24 березня 2026 року.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_4 14 квітня 2026 року, отже, з пропуском визначеного законом строку.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.
В апеляційній сказі ОСОБА_1 зазначає, що копія ухвали була доставлена до
його електронного кабінету 13 квітня 2026 року, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді ОСОБА_1 не подано, не містить такого клопотання і апеляційна скарга.
Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, тому ухвалою судді Київського апеляційного суду від 8 травня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху, заявнику наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, усунення недоліків апеляційної та надання документу про сплату судового збору.
Копія ухвали судді доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 12 травня 2026 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
16 травня 2026 року ОСОБА_1 через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали судді, посилаючись на те, що копія ухвали доставлена до його електронного кабінету 13 квітня 2026 року.
Вказана заява зареєстрована канцелярією суду 18 травня 2026 року.
У матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії ухвали судді заявнику ОСОБА_1, однак з доданої до апеляційної скарги картки руху документу вбачається, що копія ухвали доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 13 квітня 2026 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва від 9 березня 2026 року ОСОБА_1 підлягає поновленню.
Однак недоліки апеляційної скарги усунуто не повністю.
Згідно пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Однак, ОСОБА_1 не додані докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідачу ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у наданий строк апелянт недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 8 травня 2026 року, у повному обсязі не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва від 9 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 9 березня 2026 року про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук