22 травня 2026 року справа № 320/29941/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська медична компанія" до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Медичні закупівлі України"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортогруп", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська медична компанія" до Антимонопольного комітету України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.07.2023 №11710-р/пк-пз;
- зобов'язати Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська медична компанія" (номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання: UA-2023-05-02-014214-а.с3) та при прийнятті рішення врахувати позицію суду у даній справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено, що справа буде розглядатися суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Медичні закупівлі України"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортогруп". Зобов'язано позивача направити третім особам копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті. Витребувано докази у справі від відповідача. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів. Запропоновано третім особам подати пояснення щодо позову.
09.11.2023 на адресу суду від третьої особи ТОВ "Ортогруп" надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця конкурсу, з яким, у свою чергу, укладено Договір про закупівлю №09/456-08/2023 від 22.08.2023 разом із Додатковими угодами.
ТОВ "Ортогруп" вказує, що рішення Комісії АМКУ від 31.07.2023 №11710-р/пк-пз було ухвалене після завершення закупівлі, а саме після укладення договору №09/456-08/2023 між переможцем закупівлі (тобто ТОВ "Ортогруп") та ДП "Медичні закупівлі України". Таким чином, рішення Комітету не мало жодного впливу на укладення чи виконання договору, а отже, не породжувало владних публічно-правових наслідків для позивача. Відповідно, спір не є адміністративним за своєю природою.
Третя особа також посилається на положення частини 1 статті 19 Конституції України, згідно з якими органи державної влади діють лише в межах повноважень, визначених законом. На думку ТОВ "Ортогруп", діяльність Комісії АМКУ у даному випадку не є реалізацією владних повноважень, оскільки рішення ухвалене після завершення закупівлі, а отже не може впливати на права та інтереси позивача. У зв'язку з цим рішення Комісії, як індивідуальний акт, не може бути предметом адміністративного позову, а має вирішуватися в порядку господарського судочинства або бути предметом приватноправового регулювання.
Крім того, третя особа звертає увагу на положення Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з якими після завершення закупівлі подання скарг або перегляд рішень органу оскарження не передбачено. ТОВ "Ортогруп" вважає, що позивач фактично оскаржує право на участь у закупівлі та кваліфікацію ТОВ "Ортогруп" як переможця, однак ці питання вже вирішені замовником під час проведення тендеру, а їх перегляд не належить до компетенції адміністративного суду після укладення договору.
У підсумку, третя особа просить суд закрити провадження у справі, оскільки відсутні ознаки публічно-правового спору, рішення АМКУ не має владного характеру, не породжує юридичних наслідків для позивача, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному суді.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 зобов'язано третю особу ТОВ "Ортогруп" направити копію клопотання від 03.11.2023 про закриття провадження у справі іншим учасникам справи, докази чого надати суду. Встановлено учасникам справи строк для надання до суду письмових пояснень або заперечень на клопотання третьої особи ТОВ "Ортогруп" від 03.11.2023 про закриття провадження в адміністративній справі №320/29941/23.
28.11.2023 канцелярією суду зареєстровано заперечення відповідача на клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, згідно з яким Антимонопольний комітет України зазначає, що на Комітет, відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", покладено функції органу оскарження. Комісія з розгляду скарг діє з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів суб'єктів у процедурах закупівель, і рішення, ухвалені Комісією, є індивідуальними актами суб'єкта владних повноважень. Відтак, будь-які спори щодо правомірності таких рішень виникають у сфері публічно-правових відносин та повинні вирішуватися адміністративними судами згідно з Кодексом адміністративного судочинства України.
Комітет не погоджується з правовою позицією третьої особи ТОВ "ОРТОГРУП" щодо необхідності закриття провадження у справі з огляду на укладення договору між переможцем торгів і замовником. Відповідач наголошує, що предметом спору не є договірні правовідносини між учасником закупівлі та замовником, а рішення органу оскарження, ухвалене за результатами розгляду скарги. Таким чином, факт укладення договору за результатами закупівлі не впливає на правову кваліфікацію спору.
Антимонопольний комітет наводить практику Верховного Суду України, зокрема рішення Касаційного адміністративного суду, в яких визначено, що спори, пов'язані з оскарженням рішень Комісії АМКУ з розгляду скарг у сфері публічних закупівель, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, незалежно від факту укладення господарського договору між замовником і учасником. У цьому контексті відповідач посилається на численні постанови Верховного Суду, включно з постановами у справах №640/14645/19, №640/25827/20, №826/2191/18, №826/18856/16, які підтверджують цю позицію.
Крім того, Комітет зазначає, що третя особа помилково ототожнює Антимонопольний комітет із організатором процедури закупівлі. Водночас Комітет не є замовником, а виконує функцію органу оскарження, що змінює характер правовідносин і відносить їх до сфери публічного права. Таким чином, доводи ТОВ "Ортогруп" є необґрунтованими та не підтверджені релевантною правовою практикою.
У зв'язку з викладеним, відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Частинами 1 - 4 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
У пунктах 1 - 3 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що: адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ; адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
За змістом частини 1 статті 27 КАС України адміністративні справи, зокрема, з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Пунктом 7 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №922-VIII).
Згідно з частиною 3 статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.
Порядок оскарження процедур закупівлі визначено статтею 18 Закону № 922-VIII, частиною 9 якої передбачено, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Частиною 12 статті 18 Закону №922-VIII передбачено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.
Згідно з пунктом 17-1 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" 26.11.1993 №3659-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №3659-XII) у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК України має, зокрема, повноваження здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 13 Закону №3659-XII виключно до компетенції Антимонопольного комітету України належать, зокрема, утворення постійно діючих адміністративних колегій Антимонопольного комітету України.
Предметом оскарження у справі, що розглядається, є рішення Антимонопольного комітету України в особі Колегії, а не рішення організатора процедури закупівлі.
При цьому, факт укладення договору між замовником та переможцем торгів за наслідком процедури публічних закупівель не впливає на повноваження органів Антимонопольного комітету України щодо розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Тобто, після укладення господарського договору між замовником і учасником торгів за результатами проведеної процедури закупівлі, спір щодо оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, яке прийняте за наслідками розгляду скарги учасника торгів, поданих у процедурах публічних закупівель, не набуває характеру приватно-правового та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
За такого правового регулювання та наведених обставин, суд дійшов висновку, що спори щодо оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, які прийняті за наслідками розгляду скарг учасників торгів, поданих у процедурах публічних закупівель, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, чи укладено між замовником та учасником договір за наслідками цієї процедури.
Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.04.2021 в справі №640/14645/19.
Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №826/2191/18.
Частиною 5 статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 241 - 243, 248, 256 КАС України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи ТОВ "Ортогруп" про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська медична компанія" до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Медичні закупівлі України"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортогруп", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.