про повернення позовної заяви
27 травня 2026 року м. Київ № 320/21167/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 64408745,
до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 64408745, у якій просить:
- зобов'язати начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області Пироженко Людмилу Ігорівну на підставі статей 27, 40, 47 Закону України «Про виконавче провадження» вжити заходи щодо повернення незаконно стягнутих коштів у ВП № 64408745 під час його здійснення державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області;
- надати відповідь на заяву від 09.04.2026 (вх. № 5910);
- зобов'язати керівника Київського міжрегіонального управління юстиції України - Міненка Кирила Вікторовича надати відповідь на скаргу від 28.04.2026.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд доходить до висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи із такого.
Статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені правила до об'єднання вимог в одній позовній заяві.
Так, частиною першою передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що вони не є похідними, оскільки спір в частині зобов'язання начальника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУ юстиції у Київській області вжити заходи щодо повернення незаконно стягнутих коштів у ВП № 64408745 під час його здійснення державним виконавцем, не пов'язаний підставою виникнення зі спорами на ненадання відповідей суб'єктами владних повноважень різних рівнів на подані заяву та скаргу на бездіяльність посадових осіб.
Пунктом шостим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Варто враховувати також, що однією із вимог зазначено повернення стягнутих коштів у ВП № 64408745 під час його здійснення державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області.
Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З огляду на те, що порушення своїх прав позивач вбачає у бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 64408745 по поверненню коштів стягнутих на виконання виконавчого листа № 2/756/2285/13, виданого 22.04.2015 Оболонським районним судом м. Києва, спір у цій частині підсудний суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно із частиною шостою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
За нормами частини четвертої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи, що випадків в яких є підстави для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства не встановлено, скарга підлягає поверненню на підставі пункту шостого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169, статтями 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
скаргу ОСОБА_1 - повернути позивачеві без розгляду.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов разом із позовною заявою та додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Скрипка І.М.