27 травня 2026 року м. Київ № 320/9254/26
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., при секретарі судового засідання Григораш Б.О., здійснюючи розгляд у відкритому судовому засіданні адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
28 лютого 2026 року через підсистему “Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві, а саме: податкове повідомлення-рішення № 42624240207 від 07 травня 2025 року; податкове повідомлення-рішення № 42623240207 від 07 травня 2025 року; податкове повідомлення-рішення № 42621240207 від 07 травня 2025 року; податкове повідомлення-рішення № 42622240207 від 07 травня 2025 року. податкове повідомлення-рішення № 42618240207 від 07 травня 2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк, відкрито провадження в адміністративній справі №320/9254/26 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі було призначено на 15 квітня 2026 року о 12:00 в Київському окружному адміністративному суді за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26-а, 1 під'їзд, 4 поверх, зал №2.
При цьому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві завірені належним чином копії усіх письмових доказів, які слугували підставою для прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень.
Протокольною ухвалою від 15 квітня 2026 року (а.с.137) витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві офіційний переклад листа компетентного органу Великобританії та Північної Ірландії на підстав якого була призначена податкова перевірка ОСОБА_1 . Встановлено відповідачу строк до наступного судового засідання для надання вказаного доказу.
Наступне судове засідання в адміністративній справі №320/9254/26 було призначено на 27 травня 2026 року.
26 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про долучення доказів, однак до поданого клопотання не було долучено витребуваний протокольною ухвалою від 15 квітня 2026 року офіційний переклад листа компетентного органу Великобританії та Північної Ірландії на підстав якого була призначена податкова перевірка ОСОБА_1 .
Отже відповідач у встановлений судом строк витребуваний доказ на надав та не повідомив суд про неможливість подання такого доказу. Більше того, в судовому засіданні, яке відбулося в приміщенні Київського окружного адміністративного суду, представником Головного управління ДПС у м. Києві не було заявлено жодного клопотання про продовження строку на подання витребуваного протокольною ухвалою від 15 квітня 2026 року доказу.
Згідно частини четвертої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Із положень статті 144 КАС України вбачається, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 145 КАС України).
Пунктами 1, 3 частини першої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень; невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32) неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України" від 02.12.2010, §28), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України" від 20.01.2011, §24).
Як свідчать обставини справи, судом витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві доказів необхідних для повного та всебічного розгляду цієї справи, проте відповідачем не було подано до суду офіційного перекладу листа компетентного органу Великобританії та Північної Ірландії на підстав якого була призначена податкова перевірка ОСОБА_1 , у встановлений судом строк.
Таким чином відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав до суду витребуваний судом доказ, не повідомив суд про неможливість подати такий доказ у встановлений судом строк та не заявив клопотання про продовження процесуального строку для надання витребуваного доказу.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань начальник Головного управління ДПС у м. Києві - Якушко Інна Валеріївна.
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність застосування до начальника Головного управління ДПС у м. Києві Якушко Інни Валеріївни заходу процесуального примусу, шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, суд зазначає, що згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2026 року становить 3328 гривень. Відтак, сума штрафу складає 998,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 149, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Стягнути з начальника Головного управління ДПС у м. Києві Якушко Інни Валеріївни штраф в розмірі 998,40 гривень в дохід Державного бюджету України.
2. Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України.
3. Строк пред'явлення даної ухвали до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник: керівник начальника Головного управління ДПС у м. Києві Якушко Інни Валеріївни (04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 33/19).
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Жукова Є.О.