22 травня 2026 року справа № 320/9600/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне космічне агентство України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
04.02.2023 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Національного центру управління та випробувань космічних засобів, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Національного центру управління та випробувань космічних засобів щодо не видання наказу про виплату позивачу додаткової винагороди відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 №168 за період з 24.02.2022 по 31.01.2023;
- зобов'язати Національний центр управління та випробувань космічних засобів видати наказ про виплату позивачу додаткової винагороди відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 №168 за період з 24.02.2022 по 31.01.2023, в тому числі: за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 - в розмірі
30000,00 грн щомісячно; за період з 19.07.2022 по 31.01.2023 в розмірі до
30000,00 грн щомісячно пропорційно в розрахунку на місяць з урахуванням положення абзацу 2 пункту 1 зазначеної Постанови та пункту 168.5 статті 168 Податкового кодексу України;
- зобов'язати Національний центр управління та випробувань космічних засобів провести нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди, визначеної постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 №168, за період з 24.02.2022 по 31.10.2022, в тому числі: за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 - в розмірі
30000,00 грн щомісячно; за період з 19.07.2022 по 31.01.2023 в розмірі до
30000,00 грн щомісячно пропорційно в розрахунку на місяць з урахуванням положення абзацу 2 пункту 1 зазначеної Постанови та пункту 168.5 статті 168 Податкового кодексу України.
Вказану позовну заяву зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 01.04.2023.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі (з примірником для відповідача та третьої особи).
25.04.2023 на адресу суду від позивача надійшли документи по справі, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 12.04.2023 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.
10.06.2023 канцелярією суду зареєстровано пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
10.06.2023 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву.
13.06.2023 через систему "Електронний Суд" позивачем подано відповідь на відзив.
15.06.2023 через систему "Електронний Суд" позивачем подано додаткові пояснення у справі.
05.02.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання подане третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державним космічним агентством України (ДКА). У зазначеному клопотанні ДКА просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №640/13029/22, аргументуючи це необхідністю врахування правових висновків, які будуть викладені у рішенні Верховного Суду та матимуть прецедентне значення для розгляду аналогічних типових справ.
ДКА у своєму клопотанні зазначає, що раніше, 12.05.2023, воно вже зверталося до суду з аналогічним проханням (вих. №23253-8), проте суд не ухвалив рішення про зупинення провадження. Разом з тим, 25.09.2024 до агентства надійшов повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2024 у зразковій адміністративній справі №640/13029/22 (вхідний №7969-Е), якою було ухвалено нове рішення, що має вирішальне значення для подібних судових процесів.
Відповідно до резолютивної частини постанови Великої Палати Верховного Суду апеляційні скарги Міністерства фінансів України, Державного космічного агентства України та Національного центру управління та випробувань космічних засобів були задоволені. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.02.2024 було скасоване, а позов ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості з виплати додаткової винагороди - відхилений. Постанова Верховного Суду набрала законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню.
У зв'язку з цим ДКА посилається на частину 2 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою провадження у типовій справі підлягає відновленню з моменту набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі. Також ДКА звертає увагу суду на норму частини 3 статті 291 КАС України, відповідно до якої суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
ДКА наголошує, що в постанові Великої Палати Верховного Суду встановлено, що пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 не поширюється на військовослужбовців, які були відряджені до державних органів, установ або організацій. Грошове забезпечення таких осіб регулюється положеннями Постанови №104, а не Постановою №168, яка стосується лише військовослужбовців Збройних Сил України, безпосередньо залучених до бойових дій.
Таким чином, враховуючи винесення Великою Палатою Верховного Суду постанови у зразковій справі №640/13029/22, ДКА вважає, що провадження у справі №320/9600/23 має бути зупинене до моменту набрання законної сили цим рішенням та згодом поновлене з урахуванням правових висновків Верховного Суду.
08.11.2024 через систему "Електронний Суд" надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державного космічного агентства України, в якому ДКА зазначає, що постанова Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №640/13029/22 набрала законної сили та є остаточною, її висновки підлягають застосуванню у даній типовій справі відповідно до статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України. На підставі наведеного ДКА просить суд при ухваленні рішення у справі №320/9600/23 врахувати правові висновки Верховного Суду та відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з частиною 4 статті 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Верховний Суд, здійснюючи аналіз пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України у постанові від 05.07.2021 у справі №160/9902/19 дійшов висновку, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи, провадження в якій зупинено.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.
Водночас суд звернув увагу на те, що пункт 3 частини 1 статті 236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на таке, Верховний Суд підсумував, що судове рішення, яким вирішується питання про зупинення провадження в адміністративній справі, на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, має містити обґрунтовані мотиви стосовно наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою вже наявних доказів і обставини справи. При цьому посилання на існування іншої справи, загальні висновки та припущення про те, що обставини, які будуть установлені, можуть бути суттєвими під час розгляду справи, провадження в якій зупиняється, не є достатніми та належними умовами для зупинення провадженні у справі. Зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, що виконання завдання адміністративного судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень) у конкретній справі потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом.
Предметом розгляду даної справи є встановлення правомірності бездіяльності Національного центру управління та випробувань космічних засобів щодо невиплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168, а також визначення обов'язку відповідача видати відповідний наказ про її нарахування та виплату.
Предметом розгляду в зразковій адміністративній справі №640/13029/22 є визначення правомірності застосування пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 до військовослужбовців, відряджених до державних органів, установ та організацій, а також встановлення порядку їх грошового забезпечення відповідно до Постанови №104.
Отже, існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду в даній справі та предметом розгляду справи №640/13029/22.
Водночас, зразкова адміністративна справа №640/13029/22 стосується питання загальної правової оцінки застосування положень постанови Кабінету Міністрів України №168 до військовослужбовців, відряджених до державних органів, установ та організацій. Однак предмет судового розгляду у даній справі є конкретним спором щодо правомірності бездіяльності Національного центру управління та випробувань космічних засобів у питанні нарахування та виплати додаткової винагороди позивачу, що потребує індивідуального дослідження обставин справи та доказів, наданих сторонами.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №640/13029/22, яка полягає в тому, що вказана зразкова справа не містить висновків, які б автоматично вирішували індивідуальний спір позивача з відповідачем без дослідження фактичних обставин та правових норм, що регулюють правовідносини сторін. Зокрема, у даній справі мають значення факти щодо проходження позивачем військової служби, його статусу на момент звернення із позовом, наявності або відсутності відповідних розпорядчих актів відповідача, а також специфічні умови виплати додаткової винагороди в кожному конкретному випадку.
З огляду на викладене, суд вважає, що у зв'язку з відсутністю необхідних та достатніх умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі №320/9600/23 належить відмовити.
Керуючись статтями 236, 241, 248, 256, 262, 263, 291, 296, 297 КАС України, суд,
1. У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державного космічного агентства України, про зупинення провадження в адміністративній справі №320/9600/23 - відмовити.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кушнова А.О.