Справа № 505/951/26
Провадження № 1-кп/505/629/2026
28 травня 2026 року місто Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12026161180000144 від 18.02.2026, у якому обвинувачується
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Бобрик Перший Любашівського району Одеської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
1. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.02.2026 біля 15 години 30 хвилин, проходячи біля магазину «Фортуна» по вул. Шкільна у м. Подільськ Одеської області, остання на землі виявила мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A36 5G» чорного кольору, та в неї виник злочинний намір на таємне заволодіння вказаним майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок, повернення знайдених речей, який закріплений в ст. 337 Цивільного кодексу України, ОСОБА_4 , у той же день та час, знаходячись за вказаною адресою, переконавшись у тому, що її злочинні дії залишаться ніким не поміченими, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», строк дії якого в подальшому було неодноразово продовжено, востаннє Законом України від 14.01.2026 з 3 лютого 2026 року строком на 90 діб тобто до 4 травня 2026 року, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись що її дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно з метою власного збагачення, заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A36 5G», який належить ОСОБА_6 , з яким залишила місце вчинення кримінального правопорушення та не маючи наміру повертати знайдений мобільний телефон, з метою унеможливлення його пошуку власником, витягнула з нього сім-карту оператора «Vodafone UA», а телефон вимкнула.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 8586 гривень 25 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
1.1. Частини статті закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа
ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
2. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання
25.03.2026 між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, письмову згоду на укладення якої надано єдиним потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Прокурором при укладенні угоди враховано ступінь та характер сприяння підозрюваної у проведенні кримінального провадження щодо неї - ОСОБА_4 , сприяла розкриттю вчиненого нею злочину, повністю визнала вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, повернула викрадене майно, ???характер і тяжкість обвинувачення (підозри) - злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України належить до категорії тяжких, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження - ОСОБА_4 , вину визнала у повному обсязі та надала правдиві покази щодо обставин кримінального правопорушення.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років .
Також в угоді вказано про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України, а саме: постійне місце проживання, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність судимостей, та звільнення її від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням обов'язків на ОСОБА_4 , визначених ст. 76 КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості сторонами кримінального провадження враховано характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , яка повністю усвідомила провину за вчинене кримінальне правопорушення, а також ту обставину, що шкода завдана кримінальним правопорушенням під час досудового розслідування повністю відшкодована.
Сторони враховують, що у кримінальному провадженні відсутні обставини, що обтяжують покарання, та наявні обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину зі сторони ОСОБА_4 , яка повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, повідомила про усі суттєві обставини вчинення кримінального правопорушення, демонструє критичне ставлення та негативну оцінку своїм протиправним діям.
При укладенні угоди враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
3. Мотиви суду при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України
У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також, зокрема, у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, у разі надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Судом з'ясовано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжкого злочину.
Водночас судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Вирішуючи питання щодо можливості застосування у даному випадку положень статті 75 КК України, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Обмеження, передбачені ч. 1 ст. 75 КК України, у даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України, а не за кримінальні правопорушення, щодо яких законом прямо виключено можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Зважаючи на це, суд доходить висновку про можливість затвердження укладеної між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника - ОСОБА_5 , угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
4.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження
Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:
-ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2026, справа № 505/481/26, провадження №1-кс/505/323/2026, на мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy A36 5G» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
4.2. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні
При вирішенні питання про долю речових доказів і документів у даному кримінальному провадженні, суд керується положеннями п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Samsung Galaxy A36 5G» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано відповідно до розписки від 04.03.2026 на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у володінні власника - ОСОБА_6 .
5. Рішення щодо процесуальних витрат
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні: в сумі 1 782,80 грн, здійснені при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-26/4143-ТВ від 25.02.2026.
6. Вирішення інших питань
Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред'являлися.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 124, 314, 368, 369, 374, 475, 476 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12026161180000144 від 18.02.2026, укладену 25.03.2026 між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженої.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений:
-ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2026, справа № 505/481/26, провадження №1-кс/505/323/2026, на мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy A36 5G» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України:
- речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Samsung Galaxy A36 5G» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано відповідно до розписки від 04.03.2026 на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у володінні власника - ОСОБА_6 .
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення у кримінальному провадженні:
- в сумі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок, здійснені при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-26/4143-ТВ від 25.02.2026.
Стягувач (отримувач): Держава, балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження». Призначення платежу: за висновок експерта № СЕ-19/116-26/4143-ТВ від 25.02.2026.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_8