про закриття провадження у справі
у зв'язку із відмовою позивача від позову
Справа № 505/1341/26
Провадження № 2/505/3096/2026
28 травня 2026 року місто Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 20.05.2026 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
26.05.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача Бурлаки Вікторії Віталіївни, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , повноваження якої підтвердженні довіреністю від 05.02.2026 (без права передоручення), наданою директором ТОВ «Бізнес позика», Тимощук Р., відповідно до якої Бурлака В.В. уповноважена представляти інтереси позивача, зокрема наділений усіма правами позивача, в тому числі відмови від позову.
Зміст заяви позивача про закриття провадження у справі
Відповідно до заяви від 26.05.2026 представник позивача Бурлака В.В. просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якої суд закриває своєю ухвалою провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, у зв'язку із погашенням заборгованості відповідачем після подачі позову до суду.
Також представник позивача просить повернути повну суму сплаченого при зверненні до суду судового збору.
Мотиви суду щодо задоволення заяви про прийняття відмови від позову та про закриття провадження
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу. Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 1 ст. 206 ЦПК України - позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, та згідно ч. 3 цієї статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд встановивши, що довіреність представник позивача Бурлаки В.В. від 05.02.2026 № 17, не обмежує представника позивача у повноваженнях на вчинення процесуальних дій, визначених процесуальним законом (ч. 2 ст. 206 ЦПК України), вважає що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
Мотиви суду щодо вирішення питання про судовий збір
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
У цій справі релевантною є норма ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Окрім того, питання розподілу судових витрат врегульовано Цивільним процесуальним кодексом України.
Так, ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Водночас, ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, зокрема норми ч. 3 ст. 13 ЦПК Україні, відповідно до якої учасник справи розпоряджається своїми правам щодо предмета спору на власний розсуд, та відсутність заяви позивача про стягнення судового збору із відповідача на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК, натомість клопоче про повернення повної суми сплаченого судового збору унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, у суду немає підстав для вирішення питання щодо стягнення судового збору із відповідача.
Отже, у цій справі у зв'язку із відмовою позивача від позову належить повернути позивачу 50 відсотків судового збору 2 662,40 грн, сплаченого при поданні позову, що становить 1 331,20 грн, частково задовольнивши вимогу про повернення повної суми сплаченого судового збору, застосувавши норму ч. 1 ст. 142 ЦПК України.
Керуючись ст. 13, 49, 142, 206, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Прийняти відмову від позову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Бурлаки Вікторії Віталіївни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити частково.
Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одну) гривню 20 копійок, відповідно до платіжної інструкції № 10656 від 16.04.2026, платник ТОВ «Бізнес позика», код 41084239, банк платника АТ «ПУМБ», отримувач ГУК в Од.обл./м.Подільськ/22030101, код отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: 101 Судовий збір за подання Позовної заяви по боржнику ОСОБА_1 , Подільський міськрайонний суд Одеської області.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41084239, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, тел. +380993046230
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ